заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2021 по делу № А32-32348/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договор купли- продажи жилого дома и земельного участка от 29.10.2015, заключенного должником (продавец) и ФИО3, ФИО4 (покупатели), сделки по предоставлению в залог недвижимого имущества , заключенную 29.10.2015 ФИО3, ФИО4 и акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк), применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника жилого дома, земельного участка, нежилой хозяйственной постройки, расположенных по адресу: <...>. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 отказано в удовлетворении требований. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2021, принят отказ от заявленных требований в части оспаривания сделки
изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 334, 340, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 58 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (действовавшего до 01.07.2014), статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходили из того, что после передачи объекта инвестирования в собственность общества «Каскад Торг», заключенный в пользу Сбербанка договор залога имущественных прав трансформировался в залог недвижимого имущества в силу закона, оформление ипотеки и ее государственная регистрация не произошли по вине общества «Каскад Торг», которое впоследствии произвело отчуждение объекта без согласия банка в пользу третьих лиц, признанных судами недобросовестными приобретателями. При этом суды констатировали недобросовестность ответчика и третьих лиц исходя из осведомленности последних о наличии судебных споров по делам № А05-9843/2014 и №А05-9843/2014, то есть из их информированности о правопритязаниях Сбербанка на недвижимость, указав на то, что удовлетворение требований компании «Северград»
установлено, что общество в нарушение норм Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Обществу выдано представление по устранению выявленных нарушений. Не согласившись с представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций признали представление недействительным по мотиву того, что общество могло осуществлять деятельность по заключению договоров ипотечных займов на приобретение жилья под залог недвижимого имущества с физическим лицами. Суд округа отменил названные судебные акты, установив неправильное применение судами норм Закона о потребительском кредите, и отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд округа исходил из следующего. Из материалов дела не усматривается и судами не установлено, что общество является кредитной организацией либо некредитной финансовой организаций. Факт заключения обществом договоров ипотечных займов на приобретение жилья под залог недвижимого имущества подтвержден, в связи с чем прокуратура правомерно указала на недопустимость занятия
в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и исходили из доказанности обеспечения требования кредитора залогом имущества должника, при этом договоры займа и залога не оспорены, недействительными не признаны, действующее законодательство не содержит запрета на предоставление в залог недвижимого имущества в целях обеспечения исполнения заемного обязательства, заключенного между физическими лицами. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
долга включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между должником и банком заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому предоставлен залог недвижимого имущества . После введения в отношении должника процедуры наблюдения требование к должнику уступлено банком в пользу ФИО1 Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия оснований для отказа в удовлетворении требования ФИО1 либо его субординирования, поскольку требование приобретено в процедуре банкротства и не может расцениваться как компенсационное финансирование. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм
об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, просит признать бездействие незаконным, не соответствующим требованиям статьи 129 вышеназванного Федерального закона. Предъявленное требование мотивировано тем, что должником в преддверии банкротства заключены следующие договоры: - договор денежного займа с процентами, заключенный 31 мая 2005 года между ОАО «Хакасский молочный завод» в лице генерального директора ФИО3 и гражданином ФИО4, по условиям которого второй предоставил первому заем на сумму в 500.000 рублей под залог недвижимого имущества залоговой стоимостью 1.100.000 рублей, - договор об отступном, заключенный 15 апреля 2007 года между ОАО «Хакасский молочный завод» и гр.ФИО4 в рамках договора денежного займа с процентами от 31 мая 2005 года, по условиям которого прекращено обязательство первого перед вторым на общую сумму 1.635.500 рублей, из них 500.000 рублей основного долга и 1.635.500 рублей процентов, а в качестве отступного должник передал займодавцу в собственность объект недвижимости, являвшийся предметом залога – нежилое помещение склада
службы России по Центральному району города Волгограда, г. Волгоград от 25.04.2007 № 17-17-1, с участием: Центрального районного отдела города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Фирма МТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда (далее – инспекция) от 25.04.2007 № 17-17-1 о запрете на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества налогоплательщика. Решением суда первой инстанции от 18.07.2007 заявленное требование удовлетворено. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись. В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанный судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, полагая, что соответствует законодательству, а также указывает на то, что решение инспекции от 28.03.2007 № 17-17-54 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, на основании которого принята
и Ленинградской области от 11.11.2017г. по делу № А56-58986/2017 (судья Щуринова С.Ю.), принятое по иску ФИО4 к ООО "Рок №1-Причалы" о признании установил: ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рок №1 – Причалы» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 27.06.2017 (протокол №27-03-2017 от 27.06.2017) в части установления рыночной стоимости передаваемого в залог недвижимого имущества . Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2017г. в иске отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что было нарушено равенство участников собрания при его проведении, прямо приведшие к нарушению волеизъявления истца при голосовании, а также нарушено волеизъявление истца при голосовании; доказательства установления рыночной стоимости складов, не представлено. На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в
правам отмечает, что заявитель кассационной жалобы не ссылается на какие-либо иные доказательства, которым не была бы дана оценка в обжалуемом решении суда первой инстанции. Несоответствие оспариваемых выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в настоящем случае не усматривается. Ссылка общества «РОСЭЛ» на отсутствие заинтересованности третьего лица в отношении операций с недвижимым имуществом и услуг страхования не может быть признана обоснованной, поскольку указанные услуги являются сопутствующими услугам, оказываемым кредитно-финансовыми организациями ( залог недвижимого имущества при заключении кредитных договоров, страхование кредитных рисков, заложенного имущества и т.п.), в связи с чем могут быть признаны однородными. Исходя из изложенного нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу части 2 статьи 287
от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог транспортных средств по договору №... от дата с ФИО5; залог транспортных средств по договору №... от дата с ФИО3; залог транспортных средств по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог оборудования по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог оборудования по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод», залог оборудования по договору №... от дата с ФИО5; залог недвижимого имущества по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог недвижимого имущества по договору №... от дата с ФИО5; залог недвижимого имущества по договору №... от дата с ФИО7; залог права аренды земельных участков по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог транспортных средств по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог недвижимого имущества по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог транспортных
: АО «Газпромбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Каскад», ООО «Горизонт-Мастер», Зотову С.В., Посохину А.А., Посохину Д.А., Мальцеву В.Т. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований истец указал, что между АО «Газпромбанк» и ООО «Каскад» было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии № от 09 октября 2015 года. В соответствии с п.5.1 кредитного соглашения, обеспечением исполнения обязательств ООО «Каскад» является: залог недвижимого имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № от 09 октября 2015 года, заключенный между истцом и Зотовым С.В.; поручительство ООО «Горизонт-Мастер» в соответствии с договором поручительства № от 09 октября 2015 года; поручительство Зотова С.В. в соответствии с договором поручительства № от 09 октября 2015 года; последующий залог объектов недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № от 09 апреля 2013 года, заключенному между истцом и Зотовым С.В.;
обеспечения Залогодатель/Поручитель поручительство договор поручительства № от 25.04.2017 года ООО «Торговый Дом «Виктория» поручительство договор поручительства № от 25.04.2017 года ООО Агрофирма «Юбилейная» поручительство договор поручительства № от 25.04.2017 года ФИО1 поручительство договор поручительства № от 25.04.2017 года ООО Агрофирма «Кубань» поручительство договор поручительства № от 25.04.2017 года ООО «Кристалл» поручительство договор поручительства ка 17-14-0062/5 от 25.042017 года ФИО2 залог виноградных насаждений договор залога движимого имущества № от 25.04.2017 года ООО Агрофирма «Кубань» залог недвижимого имущества договор об ипотеке № от 02.05.2017 года ООО Агрофирма «Кубань» Согласно п.5.1 договора о кредитной линии № от 25.04.2017 года, проценты за пользование кредитом начисляются на фактическую сумму задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня. Согласно п.5.2.4 договора о кредитной линии № от 25.04.2017 года, банк в праве потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и других платежей банку и
от 28.12.2021 г. по гражданскому делу № ... о: прекращении ипотеки (залога) недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 83,1 кв.м., расположенной по адресу: ..., кадастровый номер: ..., возникшую на основании договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 30.12.2019 г., заключенного от имени ФИО1 с ФИО2; погашении (прекращении) в ЕГРН записи об ипотеке (залоге) недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 83,1 кв.м., расположенной по адресу: ... кадастровый номер: ..., возникшую на основании договора ипотеки ( залог недвижимого имущества ) от 30.12.2019 г., заключенного от имени ФИО1 с ФИО2 Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве исполнить вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 28.12.2021 г. по гражданскому делу № ...: прекратить ипотеку (залог) недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 83,1 кв.м., расположенной по адресу: ..., кадастровый номер: ..., возникшую на основании договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 30.12.2019 г., заключенного от
