об отказе в индексации присужденных сумм, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021 по делу № А40?260044/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Юнипол» о взыскании 12 840 000 руб. задолженности по договору хранения от 14.02.2017 № 1/02Х, об обращении взыскания на имущество, установил: решением суда первой инстанции от 20.12.2018 иск удовлетворен частично. Определением суда первой инстанции от 22.11.2019 произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» на правопреемника Тулупова Илью Владимировича (далее – Тулупов И.В.). Выдан исполнительный лист. Определением суда первой инстанции от 18.09.2020 произведена замена истца – Тулупова И.В. на правопреемника Долгушина А.В. Долгушин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением суда первой инстанции от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда 15.07.2021 и
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-78019/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таймура» к Голованову Кириллу Андреевичу, Могутову Михаилу Александровичу о взыскании солидарно убытков в размере 65 686 082, 45 руб., УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 произведена процессуальная замена истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (далее – общество «Лабиринт») в связи с проведенной реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт». Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 принят отказ общества «Лабиринт» от исковых требований к Могутову М.А., в указанной части производство по делу прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 произведена процессуальная замена истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Альянс»
Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 12 февраля 2014 г. исковое требование удовлетворено. Не согласившись с указанным постановлением, публичное акционерное общество «Севастопольский морской завод» (далее – ПАО «Севастопольский морской завод») обратилось в Севастопольский апелляционный административный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить постановление суда первой инстанции и принять новое решение, которым иск удовлетворить частично в сумме 44 838,31 гривны. Определениями Севастопольского апелляционного административного суда от 15 и 29 июля 2014 г. произведена замена истца управления Пенсионного фонда Украины в Нахимовском районе г. Севастополя на Нахимовское районное управление Пенсионного фонда г. Севастополя. Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 31 июля 2014 г. постановление Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 12 февраля 2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Севастопольский морской завод» без удовлетворения. В кассационной жалобе ПАО «Севастопольский морской завод» просит отменить постановление Севастопольского апелляционного административного суда от 31 июля 2014 г., ссылаясь на необходимость прекращения
руб. 29 коп. пеней за период с 09.11.2014 по 31.11.2020. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены: Филатова Нелли Аркадьевна, Куклина Надежда Афанасьевна, Чистякова Нина Александровна, Новокшанова Елена Валентиновна, Куклин Василий Юрьевич, Чернышова Ольга Владимировна, Аушева Елена Михайловна, общество с ограниченной ответственностью «Кварц», Старикова Елена Юрьевна, Лазарева Ольга Вячеславовна, товарищество собственников жилья «Курчатовец». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - общества «Содружество» на общество с ограниченной ответственностью «Сигма СТ» (далее - общество «Сигма СТ») в связи с заключением между ними договора уступки прав требования от 28.02.2018 № 14 (далее – договор уступки). Впоследствии общество «Сигма СТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны истца с общества «Сигма СТ» на общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – общество «Апрель», до смены наименования – общество «Содружество»). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020,
29.04.2021 по делу № А76-33690/2018, установил: общество с ограниченной ответственностью «Долговая юридическая группа АРМАЛЕКС» (далее – ООО «Долговая юридическая группа АРМАЛЕКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу ПКФ «Инссталь» о взыскании 15 073 864 руб. 28 коп основного долга, 1 760 430 руб. 33 коп процентов (с учетом уточнения). Определением суда от 24.07.2019 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧСК Урал» (далее – ООО «ЧСК Урал») о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца – ООО «Долговая юридическая группа АРМАЛЕКС» на его правопреемника – ООО «ЧСК Урал». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Долговая юридическая группа АРМАЛЕКС», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу. Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 иск удовлетворен. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 произведена замена истца – ООО «ЧСК Урал» на его правопреемника –
услуг по приему и очистке сточных вод, а также по поставке технической воды за период с января по февраль 2013 года, стоимость которых (786 498 руб. 29 коп.) взыскана с ОАО «ПКЗ» в пользу ООО «Сетевая Компания «Новая энергетика» решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 по делу № А60-10074/2014 (т.1, л.д.6-8). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца по делу № А60-11417/2015 с ООО «Металюкс» на ООО «Лорикс»; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Металюкс», ООО «СК «Новая Энергетика» (т.2, л.д.46-50). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 года (резолютивная часть от 28.07.2015 года, судья О. А. Пономарева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка и проценты в сумме 1 307 231 руб. 50 коп., а также 26
заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток» (ИНН: 5603017780, ОГРН: 1065603036432; далее – общество «Перекресток») о взыскании 1 462 844 руб. 95 коп., в том числе 1 410 000 руб. задолженности по договору займа, 4160 руб. 66 коп. процентов за пользование займом, 48 684 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2016 по 31.08.2016. Определением суда от 29.11.2016 осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена истца – общества «Экосервис» на общество с ограниченной ответственностью «Саночистка» (ИНН: 5603013425, ОГРН: 1035601203670; далее – общество «Саночистка»). Определением от 28.02.2017 произведена замена стороны общества «Саночистка» на Баскакова Олега Александровича. Определением от 25.04.2017 удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, арбитражным судом произведена замена истца – Баскакова Олега Александровича на общество «Саночистка». На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
Восточно-Сибирского округа от 21.06.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2016 по делу № А33-26426/2014, дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнялись исковые требования, уточнение принято судом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) с ООО ЮК «Арбитражная линия» на правопреемника - ИП Шулаева В.Г. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2018, иск удовлетворен, в пользу ИП Шулаева В.Г. взыскано 16 000 000 рублей задолженности,5 904 657 рублей 53 копейки процентов за пользование суммой займа за период с 29.11.2013 по 07.08.2017, 4 938 351 рубль 34 копейки процентов за
000 руб., проценты в сумме 54 876 руб. 71 коп., с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, 160 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 43 274 руб. государственной пошлины. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2021 постановление апелляционного суда от 04.03.2021 и решение суда первой инстанции от 01.09.2020 оставлены без изменения. Определением суда от 14.05.2021 произведена замена истца – общества «ХК «ОЗНА» на его правопреемника – акционерное общество «Акционерная компания ОЗНА» (далее – общество «АК ОЗНА») в порядке процессуального правопреемства. В последующем, общество «ХК «ОЗНА» 02.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 716 573 руб. 90 коп., из них 685 000 руб. – вознаграждение за оказанные исполнителем услуги, 31 573 руб. 90 коп. – командировочные расходы. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от
части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТРЕСТЬ» (далее – общество «СТРОЙ-ТРЕСТЬ»), общество «БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС «ПРОДАКШН» заменено на общество «СТРОЙ-ТРЕСТЬ» в порядке процессуального правопреемства; в остальной части названный судебный акт оставлен без изменения. Компания «НАШЕ КИНО» обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2016 по делу № А40-153373/2014. Названное заявление мотивировано Компанией «НАШЕ КИНО» тем, что процессуальная замена истца по настоящему делу произведена судом кассационной инстанции на основании договора уступки права требования, заключенного между обществами «БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС «ПРОДАКШН» и «СТРОЙ-ТРЕСТЬ», признанного недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу № А40-251504/2015, вступившим в законную силу. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «НАШЕ КИНО» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2016 по делу № А40-153373/2014 удовлетворено, постановление Суда по интеллектуальным
права собственности на гаражные боксы, после чего гражданские дела были объединены в единое производство. В обосновании иска ФИО1 указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор соинвестирования №. Согласно п.1.1 предметом договора является инвестирование строительства гаражного бокса №, общей площадью 14,4 кв.м, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. Оплата по договору истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО17 на правопреемника ФИО2 В обосновании первоначально поданного иска ФИО17 указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Секретариатом Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан и ОАО «СК Трест №» был заключен инвестиционный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя функции заказчика-застройщика объекта «Строительство Многоэтажного жилого <адрес> подземной автостоянкой по <адрес> в Кировском районе г. Уфы», и обязательства по полному инвестированию строительства данного объекта. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК Трест №» и ФИО17 был
Московской области данное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в котором указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 г. произведена по делу № замена истца на правопреемника индивидуального предпринимателя Ларионова ФИО14 (ОГРНИП №) в связи с заключением 30 августа 2019 года договора уступки права требования (цессии) №. В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 г. произведена по делу № замена истца на правопреемника Мельникова ФИО15, в связи с заключением 08 сентября 2020 года договора уступки прав (цессии) №. 04.12.2020 г. СПИ Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа
РФ на дату платежа. Срок ежемесячного платежа не позднее 15 числа каждого месяца, согласно графику платежей. В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку в оплате ежемесячных платежей за декабрь 2021 года, январь-июнь 2022 года. Решениями Арбитражного суда Московской области с ответчика в пользу истца взыскивалась задолженность по договору от 11.05.2021 в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины. Определениями Арбитражного суда Московской области производилась замена истца ООО «Аксиос-М» на правопреемника Рыбакова А.А.. Ежемесячные платежи ответчик оплатил значительно позже. Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому из платежей за общий период с 16.12.2021 года по 29.12.2022 года составит 878 долларов США 02 цента. Просит на основании ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 878 долларов 02 цента США по курсу ЦБ РФ за 1 доллар США на дату исполнения решения,
№...» был заключен инвестиционный договор №..., в соответствии с которым ответчик принял на себя функции заказчика-застройщика объекта «строительство Многоэтажного жилого адрес подземной автостоянкой по адрес» и обязательства по полному инвестированию строительства данного объекта. дата между Ш.М.Р. и ответчиком был заключен договор соинвестирования №..., в соответствии с которым Ш.М.Р. инвестирует строительство гаражного бокса №... в жилом адрес. После оплаты Ш.М.Р. гаражного бокса, дата ответчик передал ей гараж по акту приема-передачи. Определением ... от дата произведена замена истца Ш.М.Р. на правопреемника М.А.В В обоснование своего иска МГА указал, что дата году между ним и ответчиком был заключен договор №... участия в долевом строительстве гаражного бокса в жилом доме. Предметом договора является долевое участие дольщика в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома – гаражного бокса, а другая сторона – застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами
неустойку с 18 ноября 2016 года по 22 июня 2018 года – 209520,22 руб.; финансовую санкцию с 18 ноября 2016 года по 22 июня 2018 года – 116200 руб.; штраф; компенсацию морального вреда – 20000 руб. В последующем, Кустиков Ю.С. исковые требования изменил, просит взыскать с АО «МАКС» неустойку – 208798,98 руб., финансовую санкцию – 115800 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 года произведена замена истца Кустикова Ю.С. на его правопреемника Шеверновского Р.С. Определением Советского районного суда г.Красноярска от 14 декабря 2021 года произведена замена истца Шеверновского Р.С. на правопреемника Шевелева М.И. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе АО «МАКС» в лице представителя Тереховой И.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что замена истца Шеверновского Р.С. на правопреемника Шевелева М.И. произведена судом необоснованно, поскольку в адрес страховой компании
