исполнением муниципальных контрактов, следует исходить из части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, которая является специальной нормой, устанавливающей исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) и не препятствующей совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате. Заявитель обращает внимание на то, что подрядчик надлежащим образом выполнил, а заказчик принял работы по договору подряда на общую сумму 38 719 руб., препятствий для осуществления уступки денежного требования другому лицу не имелось; подписанием договора уступки не произведена замена подрядчика по договору подряда, а уступлено право требования оплаты выполненных и принятых работ, а также пени. Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу
АПК РФ, суды установили, что предметом договора цессии является уступка права требования существовавшей к моменту перехода права требования на стороне общества «ЮГ-Новый Век» суммы задолженности по договору подряда; исходя из буквального содержания пункта 5.3.4 договора подряда, запрет на совершение уступки требований по денежному обязательству без согласия заказчика с указанием на то, что личность кредитора по денежному обязательству имеет существенное значение для должника, договором подряда не был предусмотрен. Установив, что в результате заключения договора цессии замена подрядчика как стороны договора не производилась, обществом «Юг-Новый Век» не приведено доводов, подтверждающих нарушение оспариваемым соглашением его каких-либо прав и законных интересов, руководствуясь статьями 166, 168, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между заводом (заказчик) и обществом «Найс инжиниринг» (подрядчик) 23.06.2016 был заключен договор № 08-14/108/2016 на выполнение работ. Впоследствии между обществом «Неоальянс-Сервис» (цессионарий) и обществом «Найс инжиниринг» (цедент) заключено соглашение от 01.07.2018 № НА07-1/07-18 об уступке прав (требования) с заказчика денежных средств по договору подряда. Завод (заказчик), общество «Найс инжиниринг» (подрядчик) и «Неоальянс-Сервис» (новый подрядчик) 31.07.2018 подписали дополнительное соглашение № 13 к договору о замене подрядчика новым. Иск мотивирован неисполнением заказчиком обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком и новым подрядчиком по договору подряда. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание пункты 5.3, 5.6 договора, которыми согласованы условия приемки работ, установив факт выполнения подрядчиками предъявленных к оплате работ, нарушение заказчиком сроков рассмотрения, подписания актов и направления мотивированного отказа, согласование сторонами выполнения дополнительного объема работ, суды первой и апелляционной инстанций признали мотивы заказчика от подписания
требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 431, 432, 450, 450.1, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего: материалами дела подтверждено нарушение подрядчиком условий контракта (нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных линейным графиком) и наличие оснований для одностороннего расторжения контракта заказчиком; судебной экспертизой признана необоснованной замена подрядчиком предусмотренного контрактом вида строительного материала (с вязкого битума на битумную эмульсию), поскольку такая замена произведена без внесения изменений в проектно-сметную документацию и условия контракта, и не повлекла улучшения качества, технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) результата работ; обстоятельства, связанные с заменой материала, не могли оказать влияния на срок выполнения работ; подрядчик, приняв на себя соответствующие риски, не воспользовался предоставленным ему законом правом на приостановление работ, в том числе до внесения изменений в проектно-сметную документацию;
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск обоснован уклонением компании (заказчик) от возврата внесенного обществом (подрядчик) по договору подряда от 09.12.2016 № 258-0101-16/СМР обеспечительного платежа. Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 329, 334, 352, 381.1, 408, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных обстоятельств выполнения подрядчиком работ, принятых заказчиком без замечаний, до заключения трехстороннего соглашения о замене подрядчика и наличия оснований для возврата подрядчику обеспечительного платежа с учетом сроков, согласованных в пункте 8.4 договора подряда. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о предъявлении иска ненадлежащим лицом и выполнении обществом работ в меньшем объеме. Выводы судов основаны на условиях договора подряда, трехстороннего соглашения и
Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 211 533 953,33 руб. (сумма задолженности по государственному контракту № III/2-стр-10 от 20.12.2010). Полагая, что договор уступки права требования является недействительной сделкой, ЗАО ИСК «Заельцовская» обратилось с иском в арбитражный суд. Исковые требования мотивированы тем, что на момент расторжения государственного контракта существовали финансовые разногласия на сумму денежных средств, подлежащих возращению (211 533 953,33 руб.), в связи с этим расторжение контракта, а также замена подрядчика в силу частей 6.1, 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ невозможны. Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования
Довод подателя жалобы относительно наличия в договоре подряда запрета на уступку права требования без согласия должника (заказчика) рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен с учетом следующего. Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 5.3.4 договора подряда предусмотрено, что подрядчик не имеет права заменить свою сторону по договору, не получив заранее письменного согласия заказчика. Замена подрядчика как стороны по договору предполагает переход всех его прав и обязанностей третьему лицу, в том числе связанных с исполнением обязательств по выполнению работ, то есть передачу договора в целом. Между тем, из указанного договора следует, что в рамках цессии были переданы только определенные права требования к должнику - заказчику, в связи с чем в результате заключения договора цессии замена подрядчика как стороны договора не произошла. Запрет на совершение уступки требований по денежному обязательству без
от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», и установлено в результате исследования, оценки представленных в материалы дела доказательств, что договор об уступке права требования от 25.04.2016 № Ц001 соответствует требованиям норм права главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Спорным договором не производилась замена подрядчика , уступка права требования состоялась после выполнения подрядчиком предусмотренного договором объема работ и после сдачи результатов этих работ заказчику. Исполнение ответчиком своих обязательств по контракту в данном случае будет осуществляться на основании судебного акта – решения Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2016 по делу № А49-6259/2016. Суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора об уступке прав требований недействительным (ничтожным) и отказали в удовлетворении иска. Довод заявителя жалобы о
существенное значение для должника. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что цессия по государственным (муниципальным) контрактам недопустима. Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, Контракт прекратил свое действие, ввиду чего положения Контракта, содержащие запрет на передачу третьим лицам сведений, ставших известными в ходе исполнения Контракта, полученных во исполнение Контракта, не распространяются на действия Общества по уступке права требования долга по Контракту, размер которого установлен вступившим в законную силу судебным актом. Таким образом, замена подрядчика Договором не производилась, уступка права требования долга состоялась не только после выполнения подрядчиком объема работ по Контракту и сдачи результата этих работ муниципальному заказчику и заказчику-застройщику, но и после судебного разбирательства в судах трех инстанций. Положения Договора и обстоятельства уступки права (требования) судом оценены. Оснований, препятствующих правопреемству по прекращенному Контракту и установленному в судебном порядке долгу, не установлено. В установленном законом порядке договор цессии не оспорен и недействительным не признан, уступка требования не противоречит
выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2016 № 1 ООО «СК Эверест» выполнены, а ответчиком приняты работы соответственно на 1 762 281 руб. 14 коп. и 9 387 210 руб., всего на сумму 11 149 491 руб. 14 коп., исходя из которой истцом произведен расчет взыскиваемой задолженности. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями сторон договора. В последующем дополнительным соглашением от 21.11.2016 № 1 произведена замена подрядчика ООО «СК Эверест» на ООО «ГК «Эверест». Данное дополнительное соглашение подписано всеми его участниками в трехстороннем порядке. Согласно представленным платежным поручениям от 03.12.2015 № 1185, от 07.12.2015 № 1199, от 16.12.2015 № 1229, от 26.02.2016 № 181, от 01.04.2016 № 285, от 04.05.2016 № 465 и от 12.07.2016 № 146 сумма произведенной ответчиком оплаты составила – 3 250 000 руб. По расчету истца, с учетом произведенных ответчиком платежей, задолженность составила 7 899 491 руб.
работ по сносу объекта – 03.05.2018г., а также указано, что работы производятся за счет ФИО3; проведение работ по демонтажу объекта возложено на ООО «Каскад». 21 мая 2018г. ФИО3 обратился в суд с иском к ним (истцам) о взыскании 9700000 руб., затраченных им на снос самовольной постройки денежных средств в рамках исполнительного производства по договору подряда с ФИО4 В рамках рассмотрения указанного дела ФИО3 представлено дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с которым произведена замена подрядчика ФИО4 на ООО «Гардхаус». Также ответчиками представлен акт выполненных работ от 12.06.2018г. Полагают, что договор подряда и акт, выполненных работ являются недействительными сделками в силу положений ст.ст. 168,170 ГК РФ. Полагают, что работы по сносу объекта фактически выполнены ООО «Каскад». Впоследствии ФИО3 с целью обогащения за счет ответчиков заключает договор подряда со своим партнером ФИО4, в котором определяет стоимость работ 9700000 руб. Полагают, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям, представленным ответчиками, фактически перечислены
установлен строительный забор в зоне автомобильной дороги без соответствующих дорожных знаков и фонарей красного цвета. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере --- рублей. Представитель ООО «Сувар Девелопмент» обжаловал постановление в суд, в обоснование жалобы указал, что общество является генеральным подрядчиком объекта «Комплексная застройка «70 микрорайон», подрядчиком являлось ООО «Квартал Строй», которое согласно договору №--- от --.--.---- г. на проведение подрядных работ обязалось выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ по объекту. В Дальнейшем произошла замена подрядчика на ООО «Строй Дом», согласно договору №--МКР/7, новый подрядчик принял на себя обязательства по бережной эксплуатации и техническому обслуживанию подъездных путей и временных дорог и площадок для складирования материалов открытого хранения на весь период строительства, содержать подъездные пути (заезд/въезд) строительной площадки в чистоте (п.5.1.1.9 договора). Согласно пункту 5.--.--.---- г. договора подрядчик обязался выполнить все необходимые мероприятия по устройству временных зданий и сооружений, в том числе установка ограждений строительной площадки, при необходимости устройство временных подъездных
делу прекратить. Податель жалобы, не оспаривая фактическое неисполнение решения суда, в обоснование поданного обращения ссылается на то, что вина в действиях администрации отсутствует, поскольку наниматель жилого помещения по адресу: <адрес> К.И. препятствует осуществлению ремонтных работ, которые необходимо выполнить по решению суда, а именно, не пускает в квартиру представителя подрядчика, полагает, что необходимо выполнить не ремонт пола в виде сплачивания дощатых полов с частичной заменой досок, а полный ремонт пола. При этом заявитель указывает, что замена подрядчика не представляется возможной, ссылаясь на ч. 5 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которой замена подрядчика не допускается за исключением случаев правопреемства, кроме того, заявитель указал, что должен исполнить решение суда в соответствии с вынесенным решением и не может по своей инициативе изменить вид и объем работ, которые необходимо выполнить с учетом, в том числе, выделенных для этого ассигнований из
к договору строительного подряда № 140215 от 14.02.2015 года увеличена стоимость договора на 50 000,00 руб. и составила 3 350 000,00 руб. Обязательства по договору подряда в части оплаты истцом исполнены на общую сумму 3 860 000,00 руб., что подтверждается квитанциями от 18.02.2015 года на сумму 1 320 000,00 руб., от 24.03.2015 года на сумму 1 485 000,00 руб., от 23.04.2015 года на сумму 1 055 000,00 руб. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена подрядчика по договору строительного подряда с ООО «Ле Мэтр» на ООО «ГУД ВУД». 12.03.2015 года между истцом и ООО «Ле Мэтр» заключен договор строительного подряда №, по условиям которого общество взяло на себя обязательство произвести работы по возведению фундамента для бани из своих материалов своими силами или с привлечением третьих лиц согласно проектной документации, на истца возложена обязанность принять и оплатить стоимость работ в размере 500 000,00 руб. Истцом обязательства в части оплаты исполнены, что
