Замена взыскателя по заявлению должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

расчетов с кредиторами; с Крючкова С.В., Терентьевой Е.В. и общества с ограниченной ответственностью «Промсвет-К» в пользу должника взысканы 1 493 000 рублей в возмещение убытков. Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по заявлению о привлечении Крючкова С.В. к субсидиарной ответственности и с заявлением о замене взыскателя с должника на его кредиторов по требованиям о возмещении убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 Крючков С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 721 249 рублей 47 копеек; заявление конкурсного управляющего о замене на стороне взыскателя с должника на его кредиторов по требованиям о возмещении убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Терентьева Е.В. обратилась в Верховный Суд Российской

порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 3 919 518 223 руб. 11 коп. Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, в реестр требований кредиторов должника включены его требования в размере 2 668 275 939 руб. 81 коп.) обратилась с заявлением о замене взыскателя (должника) на правопреемника (уполномоченного органа) в праве требования к ФИО1 на сумму 2 668 275 939 руб. 81 коп. Определением суда первой инстанции от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2019, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано. Суд округа постановлением от 29.06.2020 отменил указанные судебные акты и удовлетворил заявление. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что по заявлению уполномоченного органа ФИО1 привлечена к

ООО «ГК Стилком» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по которому истец передал ФИО3 право требования с ответчика 50 000 руб. судебных расходов, взысканных на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по настоящему делу, а также подписали акт приема-передачи документов к договору и направили в адрес должника уведомление об уступке. В процессе рассмотрения заявления ФИО3 о процессуальной замене взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 ООО «Скания Лизинг» подало заявление в порядке статьи 324 АПК РФ, в котором должник просил зачесть встречные однородные требования ООО «Скания Лизинг» к ООО «ГК Стилком», возникшие на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу № А40-188650/2016, в счет задолженности по уплате судебных расходов, взысканных определением от 25.04.2017 по настоящему делу (с учетом принятого судом уточнения). Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК

суда от 25.07.2017, с ООО «Скания Лизинг» в пользу ООО «ГК Стилком» взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя. В Арбитражный суд города Москвы 19.03.2019 поступило заявление ФИО1 о процессуальной замене взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 о разрешении вопросов о распределении судебных расходов на правопреемника – ФИО1 ООО «СканияЛизинг» 19.04.2019 обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по настоящему делу путем зачета встречных однородных требований ООО «Скания Лизинг» к ООО «ГК Стилком», возникших на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу № А40-188650/2016. В процессе рассмотрения заявлений ООО «СканияЛизинг» заявлено ходатайство об уточнении заявления, в котором должник просил вместо изменения способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, а именно зачесть встречные однородные требования ООО «Скания Лизинг»

ФИО3 с заявлением об осуществлении розыска имущества должника и его аресте. 29.08.2017 взыскатель обратился в ОСП Ленинградского района с заявлением о необходимости предоставления информации о проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятиях, результатах розыска. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2017 взыскатель ООО «Ресурс» реорганизовано в форме присоединения к ООО «АБ ОВО». 30.08.2017 взыскатель направил в ОСП Ленинградского района заявление о проведении необходимых действий, связанных с заменой стороны взыскателя в исполнительном производстве. Поскольку судебным приставом не рассмотрены заявления взыскателя, действия по взысканию с должника задолженности не осуществлены, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании незаконного бездействия бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Управления ФССП по Калининградской области ФИО5 и начальника ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3, а также обязании совершить все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа. Частично отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции признал их необоснованными, а также указал на пропуск срока на оспаривание. Прекращая

возврату материальных ценностей в государственный резерв иными материальными ценностями, входящими в номенклатуру государственного резерва, а также денежными средствами. В данном случае задолженность уже установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в силу чего дополнительного Распоряжения Правительства Российской Федерации на замену порядка и способа исполнения судебного акта не требуется. Кроме того, замена способа исполнения судебного акта при затруднительности его исполнения производится исключительно в интересах взыскателя. Ссылка ООО «ЭйрЮнион» на то, что позиция должника относительно заявления о замене способа исполнения судебного акта изменилась, правового значения не имеет, так как возможность удовлетворения такого заявления от правовой позиции должника не зависит. Довод ООО «ЭйрЮнион» о том, что в рамках дела № А33-258/2000с2 рассматривалось исковое требование об обязании произвести возврат 8 900 тонн топлива, а взыскатель просит перевести в денежное выражение 28 646,191 тонны топлива, что является необоснованным, отклоняется, так как задолженность ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» установлена вступившим в законную силу судебным

4, 4.1 и 7 главы IХ настоящего Федерального закона. Суды необоснованно взыскали указанную задолженность в солидарном порядке со всех ответчиков. ИП ФИО3 просит отменить апелляционное постановление от 06.09.2021 в части отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя, в этой части оставить в силе определение от 25.05.2021. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел пункт 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а обособленный спор – направить на новое рассмотрение. Как видно из материалов дела, решением от 24.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении членов должника к субсидиарной ответственности в солидарном порядке в размере 1 365 574 рублей 40 копеек каждого. Заявление мотивировано следующим. Основанием введения процедуры банкротства в отношении кооператива послужило неисполнение обязательств перед Фондом развития сельской кредитной кооперации. Наличие

что из судебных актов невозможно установить каким образом происходил расчет таковой. Кроме этого податель жалобы указывает, что суд первой инстанции произвел замену взыскателя с должника на общество «ДСУ-3», которое было исключено из реестра кредиторов; отмечает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство нарушает права и законные интересы ФИО1 В своей кассационной жалобе ФИО2 также просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела ему не было предоставлено возможности для достаточной подготовки к судебному разбирательству, указывает, что определением от 29.11.2021 апелляционный суд обязал конкурного управляющего представить в срок не позднее 07.12.2021 в отношении каждого из ответчиков подробный расчет размера субсидиарной ответственности отдельно за неподачу заявления о признании должника банкротом, и отдельно по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также документально обоснованные сведения о погашении требований

замену взыскателя ООО «УК «Наш дом» на ПАО «Пермэнергосбыт» и Прокуратуру Пермского края в заявленном размере. В отношение кредитора ООО «Экоюрсевис» судом первой инстанции установлено, что определением от 14.06.2022 по заявлению самого ООО «Экоюрсевис» произведена частичная замена взыскателя ООО «УК «Наш Дом» на ООО «Экоюрсевис», в связи с чем, в удовлетворении требований конкурсного управляющего в отношении данного кредитора было отказано. В отношении оставшихся кредиторов в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано ввиду того, что иные кредиторы свое мнение относительно распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не высказали, соответствующие заявления в адрес конкурсного управляющего в установленные сроки, а равно до рассмотрения судом настоящего заявления не направили. Соответственно, в силу прямого указания остальные кредиторы должника считаются выбравшими способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, - продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. Судебный акт в части требований в отношении кредиторов ПАО «Пермэнергосбыт»,

замена взыскателя судебным приставом-исполнителем не произведена, постановления о замене стороны по исполнительным производствам ФИО4 не направлены. Также на основании выданного Рыбно-Слободским районным судом исполнительного листа № по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 <данные изъяты> в счет возврата погашенной задолженности по кредитным договорам, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с заявлением о направлении запроса в ЗАГС о наличии зарегистрированного брака, установлении личности супруга, информацию о наличии брачных отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и его супруге, а также о предоставлении сведений о ходе ИП, к заявлению были приложены выписки из ЕГРН об имеющихся объектах недвижимости, сведения о поручителе по кредитному договору супруги ФИО2, адрес ее регистрации, которое оставлено без ответа, информация о наличии зарегистрированного брака должника

отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившегося: в ненаправлении сторонам исполнительного производства и в суд, выдавший исполнительный документ, копии постановления о возбуждении исполнительного производства; в невынесении постановления о замене взыскателя и в ненаправлении взыскателю его копии в установленный законом срок; в невынесении постановления по итогам рассмотрения заявления взыскателя о совершении исполнительных действий и ненаправлении его копии; в непринятии мер принудительного исполнения в виде удержания из пенсии должника за ноябрь 2020 года и в виде выхода по месту жительства должника. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 08.10.2020 судебным приставом-исполнителем Семикаракорского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 55 694,75 рублей в пользу КПК «Трастинвест». Впоследствии данное исполнительное

производства, согласно сведений содержащихся в журнале входящей корреспонденции поступило в отделение 27 октября 2020г. Данное заявление было зарегистрировано, но в настоящее время в материалах исполнительного производства оно отсутствует.Это заявление подлежало рассмотрению в 30-дневный срок, почему получив заявление о замене стороны исполнительного производства в октябре 2020 года, в ноябре 2020 года не было вынесено постановление о замене стороны взыскателя пояснить не готов. Заявление ФИО1 от 3 ноября 2020 года о совершении исполнительных действий в ССП не поступало. На сегодняш- ний день исполнительное производство№ находится на исполне- нии. В январе 2021 года было установлено, что должник ФИО3 умерла еще в ДД.ММ.ГГГГ г. После чего, 26 февраля 2021 года были сделаны запросы нотариусу, получены ответы, что в наследство никто не вступал. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем будет подготовлено заявление в суд о прекращении исполнительного производства, на сегодняш- ний день данное заявление в суд еще не направлялось. Суд, выслушав административного ответчика, представителя

постановление, возложении обязанности вынести постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником, утвердить его старшим судебным приставом или его заместителем и направить его копию взыскателю, должнику и в суд УСТАНОВИЛ: ФИО3, в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО26, УФССП России по Архангельской области и НАО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий. В обоснование иска указано, что на основании вступившего в законную силу решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 24.11.2020 по делу № выдан исполнительный лист серии ФС № от 20.01.2021, содержащий требование о возложении на Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее МУП «Жилкомсервис») обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт второго подъезда <адрес>. В связи с неисполнением должником данной обязанности исполнительный лист предъявлен к

копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала. Указал, что аналогичные письменные возражения на заявление ФИО6 были представлены им суду и были поддержаны в судебном заседании, однако суд проигнорировал их и вынес определение о замене стороны взыскателя. Кроме того, он ссылался в своих возражениях на мнимость сделки по уступке права требования ввиду отсутствия доказательства оплаты 5.090.000руб. кредитору - ПАО «СКБ-банк» за уступленное право требования, поскольку в материалы дела заявитель не представил оригинал чека – ордера, тогда как, по его мнению, в качестве доказательства заявитель должен представить только оригинал платежного документа, который был им указан в приложении к заявлению. Должник оспаривает копию указанного чека, считает, что в действительности заявитель денежные средства взыскателю не перечислял и в кассу взыскателя не вносил. Копия чека - недопустимое доказательство и потому должно быть исключено из круга доказательств». Представитель заявителя не представила суду справку из ПАО «Сбербанк»,