составу и содержанию проектной документации, требованиям безопасности объекта культурного наследия; - соблюдение сроков и порядка разработки, согласования проектной документации; - соответствие сметных расчетов на выполнение работ по консервации, ремонту, реставрации и приспособлению к современному использованию критериям ценообразования и применяемым в сфере сохранения сметным нормативам, соответствие объемов, заложенных в смету, проектной документации; - правильность применения повышающих коэффициентов, коэффициентов пересчета и расценок, полноту включения в сметную документацию всех запланированных работ и операций; - отсутствие завышениястоимости работ, недостоверного расхода материалов , завышения их стоимости, стоимости оборудования и механизмов, дублирования одних и тех же видов работ в разделах сметного расчета; - проверку на патентную чистоту технологий и методов сохранения объекта культурного наследия, применяемых новых материалов, конструкций, изделий и оборудования; - соблюдение указаний и предписаний представителей соответствующих органов охраны объектов культурного наследия и государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия; - соблюдение при проведении работ по сохранению
подлежит, определяется на весь срок исполнения контракта. Дополнительным соглашением стороны изменили объем работ в сторону уменьшения определенных в соглашении видов работ, цена контракта составила 1 253 234 рубля 34 копейки. Работы приняты учреждением, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.04.2016 № 1 на сумму, соответствующую цене контракта. Выполненные обществом работы оплачены учреждением полностью. После исполнения контракта Контрольно-ревизионным управлением МВД России была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в ходе которой установлены факты завышение стоимости материалов и работ на сумму 115 100 рублей. Считая указанную сумму неосновательным обогащением общества, учреждение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт выполнения и оплаты полного объема работ, отсутствие со стороны заказчика претензий к качеству и объему. При этом суды указали, что стоимость подлежащих выполнению работ зафиксирована в контракте, доказательств дополнительного согласования сторонами уменьшения
представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Как установлено судами, в ходе проверки выявлен факт нецелевого расходования части субсидии, что выразилось в неправомерном завышении стоимости материалов и в оплате фактически не выполненных работ. В этой связи комитет обратился в суд с настоящим требованием об обязании взыскать с общества неосновательное обогащение в виде оплаты с использованием бюджетных денежных средств сверх фактически выполненных объемов работ по договору подряда, заключенному между обществом (подрядчик) и Товариществом собственников жилья «Цирковая, 16» (заказчик, получатель субсидии). Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации,
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договором предусмотрено, что в акты выполненных работ должны быть включены фактически используемые подрядчиком материалы и затраты документально подтверждены; доказательств приобретения на строительство объекта материала, включенного в акты выполненных работ (Тэкноэласт Вент), не представлено; иной исполнительной документации, подтверждающей фактическое использование указанного материала при строительстве, также не представлено; двухсторонние акты освидетельствования скрытых работ от 08.06.2011 подтверждают использование материала Изопласт ЭПП-4.0; работы выполнены компанией (подрядчиком) с завышением стоимости материалов , размер которого определен экспертным заключением. Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обязанности подрядчика возвратить заказчику неосновательное обогащение. Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды исходили из обстоятельств, связанных с подписанием актов приемки выполненных работ, срока выявления допущенного нарушения и срока обращения с иском. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших
по договорам строительного подряда № 16/08 от 29.04.2008 на сумму 3 397 000 руб. (том 10 л.д.48-49) и № 16 А от 16.09.2008 на сумму 520 178 руб. (том 10 л.д. 72-73). Налоговым органом при проведении проверки установлено следующее (страницы 11-13, 22 оспариваемого решения налогового органа): отсутствие информации о численности сотрудников; отсутствие в собственности основных средств, иного имущества, необходимых для деятельности; по адресу регистрации организация отсутствует; документы подписаны разными лицами согласно почерковедческой экспертизе; завышение стоимости материалов и объемов работ по заключению эксперта. Все перечисленные обстоятельства не подтверждены объективными данными и не имеют отношения к ООО «ОША». Информации о нарушении налогового законодательства со стороны ООО «ОША» налоговой проверкой не установлено. Согласно Устава ООО «Новые строительные технологии», указанное юридическое лицо учреждено гражданином РФ ФИО14 05.05.2008, зарегистрировано Межрайонной ИФНС РФ №12 по Омской области (свидетельство серии 55 №003069540). Отношение к учреждению предприятия «массового учредителя» ФИО14 из указанных документов не усматривается. В сети
на сумму 764 893 рубля. Уведомлением от 26.08.2013 подрядчик сообщил о готовности к сдаче результата работ. К уведомлению подрядчик приложил акт о приемке выполненных работ на сумму 1 124 925 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату задолженности в размере 563 306 рублей. Платежным поручением от 18.09.2013 № 45 заказчик произвел оплату в размере 400 тыс. рублей. Письмом от 23.09.2013 заказчик указал подрядчику на завышение стоимости материалов , завышение стоимости дополнительных работ, просил уменьшить стоимость работ на 110 тыс. рублей, указал на то, что общая стоимость выполненных работ не может превышать 1 013 238 рублей. В письме от 24.09.2013 подрядчик не согласился с доводами заказчика, потребовал произвести полную оплату работ. В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском. Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора
№ 4» выполнило работы по государственному контракту в полном объеме, жилой дом сдан в эксплуатацию в соответствии с распоряжением главы Седельниковского муниципального района от 14.09.2006 № 383, акт приемки законченного строительством жилого дома подписан представителями администрации Седельниковского района и ГУ «Омскоблстройзаказчик» без замечаний. Посчитав, что подрядчик завысил стоимость выполненных работ на 3 605 184 рублей из-за завышения стоимости материалов и объемов работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По утверждению истца, завышение стоимости материалов и объемов работ произошло в результате допущенных ошибок в проектно-сметной документации проектной организацией, но в связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.6 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», одобренного постановлением Госстроя Российской Федерации от 19.04.2004 № 70) подрядчик (ответчик) не выполнил входной контроль переданной ему для исполнения документации, не передал застройщику (заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, поэтому должен возвратить истцу 3 605 184 рублей неосновательного обогащения. Суд пришел к обоснованному
факта необоснованного расходования бюджетных средств и завышения стоимости работ и материалов ответчиком. Суды обоснованно исходили из того, что сама по себе информация, изложенная в письме главного управления строительства Тюменской области от 06.05.2016, в отсутствие соответствующей первичной документации, не является достаточным доказательством наличия факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размера и не опровергает подписанных сторонами без замечаний по объему и стоимости работ актов по форме КС-2, КС-3. При этом, учреждение, ссылающееся на завышение стоимости материалов по одному из предусмотренных контрактом объектов, не привело доводов и доказательств того, что указанное в целом повлияло на изменение стоимости контракта и сумму его оплаты не в пользу истца, в том числе принимая во внимание уменьшение суммы контракта по соглашению сторон. В отсутствие надлежащих доказательств исковых требований суды правомерно отказали в удовлетворении последних. Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку, ссылаясь на неправильное толкование судами норм ГК РФ и ГрК РФ, несоответствие выводов
видов и объемов работ от 25-31.03.2021 с наименованием работ, объемом принятых и фактически выполненных работ по контракту от 28.06.2016. Актом выездной проверки УФК по Хабаровскому краю от 23.04.2021 установлено, что объем фактически невыполненных должником, но оплаченных кредитором работ по контракту от 28.06.2016 составил 1 351 890,27 руб.; учреждением необоснованно принята к оплате стоимость 9 секций ограждений из нержавеющей стали, не предусмотренных утвержденной проектной документацией, в размере 94 038,00 руб.; а также выявлено фактическое завышение стоимости материалов в результате установления лотков марки Standard Park en 1433 Е600 в количестве 5 штук, тогда как в акте о приемке выполненных работ от 31.08.2018 № 236р указаны лотки марки ЛВ 50.64.56-Б на общую сумму 263 304,04 руб. На основании акта выездной проверки от 23.04.2021 УФК по Хабаровскому краю в отношении КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» вынесено представление от 30.06.2021 № 22-14-75/49-3960 об устранении выявленных нарушений и принятии мер по возмещению неправомерно использованных денежных
подлежит удовлетворению по следующим основаниям : Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что в 2013 году истец обращалась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, причиненного некачественным исполнением ремонтно-отделочных работ и завышение стоимости материалов использованных при их проведении, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненную некачественным исполнением ремонтно-отделочных работ и завышением стоимости материалов использованных при их проведении в размере 300 000 руб. и судебные расходы на оплату экспертных услуг и оплату услуг представителя в размере 44 160 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано
А Н О В ИЛ: Администрация муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан обратилась в Баймакский районный суд с иском к ФИО8 о взыскании убытков (реального ущерба), причиненных в результате работ выполненных с отступлением от условий муниципальных контрактов в размере 1 227 004 (Один миллион двести двадцать семь тысяч четыре) рубля 65 коп., в том числе 518 495 рублей за не применение необходимых материалов и не выполнение работ и 708 509,65 рублей за необоснованное завышение стоимости материалов . ДД.ММ.ГГГГг. от истца поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту экспертного объединения «Экспертиза и оценка» ФИО2. Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы. 09.04.2018 г. получено заключение эксперта. Определением суда от 09.04.2018 г. производство по делу возобновлено. 11 апреля, затем 23 апреля 2018 г. от истца поступило уточнение исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с Ответчика
заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признала, представила возражения, в которых указывает что в результате проверки заключения НКО ФОНД "ЭКСПЕРТ" № К2731/10 были выявлены следующие нарушения требований Положения ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» в части определения: завышение трудоемкости (кузовных, арматурных, малярных работ), что не соответствует пункту 3.8.1. Единой методике; завышение стоимости материалов для окраски, что не соответствует пункту 3.7.1. Единой методике; кулак поворотный передний правый, рычаг поперечный передний правый верхний исключены, так как отсутствуют замеры УУК и не предоставлена карта инструментального контроля. Формат и содержание экспертного заключения не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» №-П от 19.09.2014г. Следовательно, данные повреждения не должны были быть включены в заключение судебной экспертизы №К2731/10. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении
исковое заявление ФИО2, по результатам рассмотрения которого, РСА самостоятельно обратилось в ООО «<данные изъяты>» для получения рецензии на заключение ИП С. от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» была представлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в результате проверки заключения ИП С. от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости восстановительного ремонта, были выявлены нарушения требований положения ЦБ РФ № 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: завышение трудоемкости (кузовных, арматурных, малярных работ), что не соответствует п. № Единой методики, завышение стоимости материалов для окраски, что не соответствует п. № Единой методики, жгут проводов согласно ТЗИ ремонтопригоден, указаны неверные каталожные номера, не соответствующие рассматриваемому ТС. РСА не нарушил права истца на получение компенсационной выплаты, а истец обратился в суд для оспаривания законного и обоснованного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 145 600 рублей. Возражала против взыскания с РСА судебных расходов, понесенных истцом, в связи с оспариваем правомерного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты. Начисление
ООО "Евентус" №№ были выявлены следующие нарушения требований Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» в части определения: занижение износа, что не соответствует пункту 4.1. Единой методике; завышение стоимости запасных частей, что не соответствует пункту 3.6.5 Единой методике; завышение стоимости нормо-часа, что не соответствует пункту 3.8.1 Единой методике; завышение трудоемкости (кузовных, арматурных, малярных работ), что не соответствует пункту 3.8.1 Единой методике; завышение стоимости материалов для окраски, что не соответствует пункту 3.7.1 Единой методике. Формат и содержание экспертного заключения не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» 133-П от 19.09.2014г. Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд ООО «СК «Согласие» с заявленными требованиями. В судебное заседание представитель заявителя ООО «СК «Согласие» не явилась, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме. Представитель Финансового
