без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 решение суда от 22.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2019 оставлены без изменения. Министерство обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебных актов в отношении Российской Федерации в лице Минобороны России, с определением исполнения судебных актов за счет средств бюджета, выделяемых Минобороны России, об исключении указания о взыскании денежных сумм за счет казны. Одновременно министерством подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта - постановления арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по исполнительному листу от 20.12.2019 серии ФС № 031859809 до момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению об изменении способа и порядка исполнения постановления. Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2020, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь
извещения судебного пристава-исполнителя о рассмотрении заявления должника. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 определение суда первой инстанции от 26.06.2020 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 сроком на один год. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не установлено. Рассматривая заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суды руководствовались статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение определение суда по обособленному спору и являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Направленные на установление иных против принятых судами фактических обстоятельств ссылки заявителя на тяжелое материальное положения, не опровергают вышеуказанных выводы судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального
– ТУ Росимущества), установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «Племенной завод им. В. В. Калягина» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Общество указывает, что в период рассмотрения судом заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель был не вправе совершать действия по взысканию задолженности и выносить постановление о взыскании исполнительского сбора. Заявление о приостановлении исполнительных производств неправомерно оставлено судебным приставом-исполнителем без удовлетворения. Впоследствии судом была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, однако из-за действий судебного пристава-исполнителя общество не может воспользоваться этим правом. Суды не рассмотрели вопрос об освобождении общества от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
Саратов» (далее – заявитель, администрация) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2021 по делу № А57-27617/2017, установил: решением суда первой инстанции от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2018 и постановлением суда округа от 20.02.2019, исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС 023660881. 10.02.2021 администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о предоставленииотсрочки исполнения решения суда первой инстанции до 31.12.2026. Определением суда первой инстанции от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2021 и постановлением суда округа от 15.10.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение судами норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
решения изготовлен 17.05.2010 г. Арбитражный суд Курской области, в составе председательствующего судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Курскпроминвест» об оспаривании бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Курской области, выразившегося в не рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки по уплате земельного налога и налога на имущество за III квартал 2009 г., и обязании Управления Федеральной налоговой службы по Курской области рассмотреть заявление о предоставлении отсрочки по уплате земельного налога и налога на имущество за III квартал 2009 г. при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 - по доверенности от 13.04.2010 г.; от управления: ФИО2 - по доверенности от 26.04.2010 г.; У С Т А Н О В И Л: ООО «Курскпроминвест» обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Управления ФНС России по Курской области, выразившееся в не рассмотрении поданного обществом
Московской области о признании действий и решений незаконными, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать незаконными: - действия от 25.11.2016 № 10-32/9630@ референта государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Инспекции ФНС России по городу Чехову Московской области ФИО4 на обращение ИП ФИО3 от 06.11.2016 № 08904/ЗГ «о бездействии на заявление о предоставлении отсрочки по уплате налога 2/3 части стоимости патентов от 25.12.2012 № 5048120000038. № 5048120000037, № 5048120000036»; - решения от 08.02.2017 исх. № 07-12/011145@ государственного советника Российской Федерации 3 класса ФИО5 УФНС России Московской области по жалобе от 15.12.2016 № 02Л@ ИП ФИО3 на незаконное действие должностных лиц ИФНС по г. Чехову Московской области; - решения от 28.11.2016 № 07-12/88159@ государственного советника Российской Федерации 3 класса ФИО5 УФНС России Московской области по жалобе от 12.112016
по Ленинскому району г.Ижевска с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате налогов в сумме 107716181 руб. и пени в сумме 91673011 руб., всего на общую сумму 199400222 руб. сроком на один год в виду того, что единовременная уплата налогов в данной сумме создаст угрозу банкротства предприятия, так как не будут удовлетворены требования других кредиторов предприятия. 18.04.2008г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ижевска в адрес общества было направлено письмо о том, что заявление о предоставлении отсрочки по уплате налогов и сборов не может быть рассмотрено данной инспекцией. 04.05.2008г. инспекцией в адрес общества было направлено дополнение к письму об отказе в предоставлении отсрочки в связи с тем, что отсрочка платежей по уплате налогов осуществляется на основании Приказа ФНС России от 21.11.2006г. № САЭ-3-19/789@ «Об утверждении порядка организации работы по представлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов». Согласно указанному порядку решения об изменении срока уплаты федеральных налогов
– ФИО1 (Доверенность от 16.05.2013); от ответчика – не явился (извещен), установил: государственное автономное учреждение Архангельской области «Издательский дом «Двина» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске (далее – ответчик, Фонд) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки погашения задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам от 14.03.2013, о возложении обязанности рассмотреть заявление о предоставлении отсрочки погашения задолженности и дать мотивированный ответ. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с положениями части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Фонда. Представитель учреждения в судебном заседании предъявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в заявлении. Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. Как следует
основанием для предоставления отсрочки налоговых обязательств. Инспекция и Управление с требованиями заявителя не согласились и полагают, что Инспекция не является уполномоченным органом по предоставлению отсрочки по уплате налогов. Кроме того, налоговые органы указывают на непредставление заявителем документов, служащих основанием для изменения срока уплаты налоговых обязательств. Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. Из обстоятельств дела следует, что 03.07.2012 обществом «Гарант» представлено в Инспекцию заявление о предоставлении отсрочки по уплате налогов, пени, штрафам на общую сумму 2 535 262,8 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный и региональный бюджеты, пени и штрафам по указанному налогу, по пени и штрафам по налогу на доходы физических лиц, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафам по данному налогу, по налогу на имущество организаций, пени и штрафам по названному налогу, по транспортному
не мене 67,6 кв.м., состоящее из не менее 3-х жилых комнат соответствующее техническим и санитарным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в черте г. Вольска. Администрация муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 12 августа 2010 года в связи с отсутствием жилого помещения, соответствующего требованиям, указанным в решении суда. Определением Вольского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2010 года заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что 20.09.2010 г. заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 12 августа 2010 года было рассмотрено в отсутствие ФИО1, не извещенной о времени и месте судебного заседания, а также в отсутствие представителя Вольской межрайонной прокуратуры. Полагает, что судом необоснованно предоставлена отсрочка исполнения решения суда, поскольку доказательств невозможности исполнения решения суда заявителем не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной
Сметаниной Е.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 07 ноября 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1, к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Коми", военному комиссариату Усть-Куломского района Республики Коми о признании незаконным отказа в предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу. Заслушав доклад материалов дела судьи Соболева В.М., объяснения ФИО1, представителя ФКУ "Военный комиссариат Республики Коми" ФИО2, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд административным иском к Министерству обороны Российской Федерации, военному комиссариату Усть-Куломского района Республики Коми о признании незаконным отказа в предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу. В обоснование заявленных требований указал, что 05
ФИО2 об оспаривании решения должностных лиц администрации города Южно-Сахалинска, УСТАНОВИЛ: 27.01.2011 года ФИО2 обратилась в суд с требованиями о признании незаконным решения жилищной комиссии по жилищным вопросам при администрации г.Южно-Сахалинска от 28 октября 2010 года о распределении ей жилого помещения, признании незаконным постановления администрации г.Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконными действий, направленных на предоставление заявителю жилого помещения № в в вместо жилого помещения в одном из домов, строительством которого администрация г.Южно-Сахалинска мотивировала свое заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 10 марта 2009 года, вынесенного в пользу заявителя, возложении обязанности на администрацию города Южно-Сахалинска принять решение о предоставлении заявителю благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в одном из жилых домов, строительством которого администрация г.Южно-Сахалинска мотивировала свое заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 10 марта 2009 года, вынесенного в пользу заявителя. В обоснование своих требований указала, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 марта 2009 года на
по Тюменской области (далее – РОСП Центрального АО г. Тюмени) о признании незаконным постановления от 07 мая 2018 года о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 9506/18/72005-ИП, 9500/18/72005-ИП в пользу взыскателя З.А.В. о выселении Л.Т.Н., ее сына З.Д.Н. из жилого помещения по адресу г. Тюмень, <.......>. Копию постановления она не получала. Сообщала, что 06 марта 2018 года ею в интересах несовершеннолетнего сына З.Д.Н. в суд подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении, одновременно в службу судебных приставов подано заявление о приостановлении исполнительного производства. Заявление о предоставлении отсрочки рассмотрено и удовлетворено судом только 08 июня 2018 года. Учитывая указанные обстоятельства, полагала, что причины, по которым требования исполнительного документа не исполнены добровольно в установленный срок, являются уважительными, а постановление о взыскании исполнительского сбора принято незаконно и подлежит отмене. В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель
