принятым по другому рассмотренному в деле о банкротстве должника заявлению определением от 22.09.2021 (о приостановлении исполнения которого также просит заявитель) утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации квартиры, являющейся предметом оспариваемого договора, могущей повлечь невозможность поворота исполнения. Учитывая неустановление судом требуемых частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления исполнения определения от 27.01.2021 условий суд отказывает в приостановлении. Кассационное производство в отношении определения от 22.09.2021 отсутствует, поэтому заявление о приостановлении исполнения этого судебного акта не рассматривается. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать ФИО1 в приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу № А40-216360/2017. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
– учреждение) о приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А41-78632/2016 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Вентон-Медикал» (г. Москва) к учреждению о взыскании 9 937 321 рубля неосновательного обогащения, установил: в производстве Суда находится кассационная жалоба учреждения на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017 по делу № А41-78632/2016 Арбитражного суда Московской области. Учреждение подало заявление о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 20.04.2017, указывая, что исполнение может привести к фактическому приостановлению деятельности учреждения. Рассмотрев заявление, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» в приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А41-78632/2016 Арбитражного суда Московской области. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.
(Краснодарский край, далее – истец, участник общества с ограниченной ответственностью «Инжпромрегион») к обществу с ограниченной «Инжпромрегион» (далее – ответчик, общество «Инжпромрегион») об обязании предоставить документы о деятельности общества, установил: заявитель посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 24.07.2019 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2019. От общества «Инжпромрегион» 15.08.2019 в Верховный Суд Российской Федерации поступило заявление о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 по делу № А32-37512/2018. Согласно положениям частей 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции. Рассмотрев ходатайство заявителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку заявителем подана кассационная жалоба на судебные акты, принятые судами апелляционной инстанции и округа; решение суда первой инстанции,
эти денежные средства со счетов нотариуса в банке на счета Скиндаревой Т.Ю., открытые в другой кредитной организации. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 заявление нотариуса удовлетворено. Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Агентство, не согласившись с определением и постановлениями судов первой, апелляционной инстанций и округа, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, к которой приложило заявление о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен
в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Доводы, связанные с размером требований и оценкой доказательств, не отвечают критериям оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Заявление о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда отклонено как немотивированное. С общества «Балтиза» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, отсрочка уплаты которой была предоставлена. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Балтиза» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтиза» в
о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.04.2019 по делу № 2-6757/19. Вместе с тем, в декабре 2019 поступила частная жалоба ООО «Промикс» на определение от 08.10.2019 о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.04.2019. 09.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Магнат-РД» в адрес Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга были направлены возражения на частную жалобу ООО «Промикс». 17.03.2020 определением Санкт-Петербургского городского суда удовлетворено заявление о приостановлении исполнения исполнительного листа № ФС 029260250 от 03.06.2019, выданного в рамках дела № 2-6757/2019 от 29.04.2019 Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга на сумму 288 750 000,00 руб. 17.03.2020 определением Санкт-Петербургского городского суда частная жалоба ООО «Магнат-РД» на определение от 29.04.2019 была удовлетворена. Определение от 29.04.2019 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга. 22.01.2020 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительной
кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой будет представлена кандидатура для утверждения конкурсного управляющего должника, представить протокол собрания кредиторов, доказательства его правомочности, а также документы, подтверждающие направление в СРО представить в арбитражный суд в срок до 15.02.2012, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего назначено на 17.02.2012. Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Куба» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, представив заявление о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2012 в части проведения арбитражным управляющим ФИО1 собрания кредиторов ОАО «Аэропорт Красноярск» для определения кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой будет представлена кандидатура для утверждения конкурсного управляющего ОАО «Аэропорт Красноярск», а так же в части утверждения конкурного управляющего на срок до принятия апелляционным судом постановления по настоящему делу. Заявление о приостановлении исполнения определения мотивировано тем, что судом первой инстанции не учтено наличие в материалах
незаконным бездействием, третьи лица: ФИО2, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительный производств ГУФССП России по Свердловской области, установил: 23.06.2023 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и ГУФССП России по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2023 года по делу № А60-69818/2022. Одновременно с апелляционной жалобой ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и ГУФССП России по Свердловской области поступило заявление о приостановлении исполнения исполнительного листа. В соответствии с ч. 1 ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 ст. 265.1 АПК РФ. Ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной
связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в связи с чем необоснованно прекратили производство по заявлению в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб на определение от 27.10.2020 о взыскании судебных расходов. Общество полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в возмещении судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой отзыва и возражений в Верховный суд Российской Федерации, произвольно уменьшил сумму расходов за подготовку возражений на заявление о приостановлении исполнения судебного акта и подготовку заявления о взыскании судебных расходов и нарушил пределы рассмотрения апелляционной жалобы Управления. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобы. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили. Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru. В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика изложенные в жалобах доводы и требования поддержали; истец явку своего представителя не обеспечил, но представил отзывы, в которых ходатайствовал о рассмотрении каждой жалобы в отсутствие своего представителя, а также отзыв на поданное ответчиком заявление о приостановлении исполнения обжалуемого решения. Судебная коллегия, изучив приложенные к кассационной жалобе и к отзывам на каждую кассационную жалобу и на заявление о приостановлении исполнения решения документы, а также заявленные истцом ходатайства, совещаясь на месте, определила: - ходатайства удовлетворить как соответствующие положениям ст.ст.156 и 284 АПК РФ; - отзыв на заявление о приостановлении исполнения решения возвратить вследствие неприложения в нарушение требований ст.279 АПК РФ доказательств его направления ответчику; - указанные в пунктах с 8 по 15
об отложении рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки уплаты штрафа до рассмотрения вопроса о разъяснении постановления на законность и обоснованность оспариваемого определения не повлиял. Само определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления о рассрочке до рассмотрения вопроса о разъяснении исполнения постановления предметом самостоятельного обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ являться не может, поскольку законом такая возможность не предусмотрена. Поэтому в данной части жалоба подлежит оставлению без рассмотрения. Содержащееся в жалобе заявление о приостановлении исполнения постановления не относится к компетенции судьи, осуществляющего рассмотрение жалобы на определение мирового судьи в порядке главы 30 КоАП РФ, поскольку в соответствии с положениями ст. 31.6 КоАП РФ вопросы приостановления исполнения постановления разрешаются судьей вынесшим постановление. По этой причине Заявление о приостановлении исполнения постановления также подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении
поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан об отмене решения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата по вновь открывшимся обстоятельствам (л.... ...). дата апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, частная жалоба Администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан без удовлетворения (л.д. ...). дата Администрацией городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан подано заявление о приостановлении исполнения решения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата (л.д. ...). дата Давлекановским районным судом Республики Башкортостан вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан о приостановлении исполнения решения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата (л.д. ...). дата Администрацией городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан подано заявление о приостановлении исполнения решения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата (л.д.
правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. На данное определение защитником ФИО1 – адвокатом Куликовой Ю.В. подана жалоба, в которой она выражает несогласие с определением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что мировой судья принял решение о возврате заявления, указав что вопрос по указанным в заявлении основаниям, уже был разрешен судом, что не соответствует обстоятельствам дела. Действительно, 01 марта 2018 года подавалось заявление о приостановлении исполнения постановления о назначении ФИО1 наказания, в удовлетворении которого было отказано. Заявление было мотивировано направлением в Верховный суд Российской Федерации кассационной жалобы на постановление, информации о получении жалобы ВС РФ на момент подачи и рассмотрения не было. Заявление о приостановлении исполнения постановления о назначении ФИО1 административного наказания от 23 марта 2018 года было вызвано изменением обстоятельств, а именно, получением кассационной жалобы ВС РФ. Таким образом, поданные заявления имеют разные основания и не могут быть
страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему неустойку в размере 43214,32 рубля. Не согласившись с данной суммой неустойки, он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного его требования о взыскании неустойки были удовлетворены, с ответчика в его пользу взыскано 306 561,68 рублей. Решение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению с ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в суд заявление об оспаривании данного решения, а ДД.ММ.ГГГГ- финансовому уполномоченному заявление о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного. Исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено до вынесения решения судом. ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований. Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено течение срока исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ, датой исполнения является ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ему направлено удостоверение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, срок предъявления к исполнению 3 месяца- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако
доводы поданной жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам. Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение (ч.1 ст.31.6 КоАП РФ). Заявление о приостановлении исполнения вступившего в законную силу постановления начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 5 августа 2021 года № судьей районного суда обосновано не принято во внимание, так как в соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», так как приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении,
