Заявление о приостановлении исполнительного производства в судебном порядке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление. 30. Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на

суда. Одновременно в Воскресенский городской суд Московской области было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства № 5163 8/18/50003-ИП до рассмотрения заявления Банка об изменении порядка исполнения решения Симоновского районного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу № 2-367/2018. Определением Воскресенского городского суда Московской области от 12.09.2019 исполнительное производство № 51638/18/50003-ИП приостановлено. По сведениям от 15.12.2020 о ходе исполнительного производства № 51638/18/50003-ИП СПИ Балабко И.К. 20.09.2019 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. Между тем 23.09.2019 Обществом проведены повторные торги по продаже принадлежащего Фридрихсен А.А. арестованного недвижимого имущества. Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по продаже арестованного имущества от 23.09.2019 торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Ссылаясь на необоснованное проведение повторных торгов в период приостановления исполнительного производства, а также на неполучение Банком предложения судебного пристава-исполнителя оставить имущество за собой в порядке части 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), истец обратился

и земельный участок, возложении обязанности устранить нарушения, восстановить положение, существовавшее до нарушения права; признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Капусты А.П по невынесению постановления о приостановлении исполнительного производства № 60904/19/26010-ИП до рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного листа и заявления о приостановлении исполнительного производства, поданных в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках дела № А63-13097/2018, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кищенко Д.Г. и возложении на него обязанности устранить нарушения закона: возвратить исполнительный документ взыскателю - Александрийскому потребительскому обществу (далее - потребительское общество), составить акт и вынести постановление об окончании исполнительного производства № 60904/19/26010-ИП (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - отдела судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), старшего судебного пристава Капусты А.П., судебных приставов-исполнителей Ермаковой Л.А., Кищенко Д.Г., потребительского общества; третьего

в помещении № 8 (кафе), мощностью 60 кВт в помещении № 7 (магазин), по приложенной схеме с разработкой проектно-сметной документации и согласованием ее во всех необходимых инстанциях, а также заявление о приостановлении исполнительного производства № 53972/15/21002-ИП в указанной части, предложение установить водогрейный сдвоенный котел наружного размещения RS-H150 мощностью 160 кВт в утепленном металлическом боксе согласно рабочей документации по установке указанного котла в г. Чебоксары по улице И. Франко, д. 10, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Газсервис», оставлено без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.06.2017 на общество по ходатайству предпринимателя наложен судебный штраф в сумме 75 000 руб. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.12.2017 производство по рассмотрению ходатайства взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения от 06.02.2015 по настоящему делу в части выполнения работ по подключению калорифера к системе теплоснабжения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению общества об

оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.08.2020 и суда округа от 16.11.2020, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить заявление о приостановлении исполнительного производства на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Отказывая в удовлетворении заявления

12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2020, в удовлетворении заявления предпринимателя об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 19.07.2013 и в приостановлении исполнительного производства от 30.12.2013 № 72945/15/23072-ИП отказано. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы

извещены о начавшемся процессе. 5. Предложить сторонам в срок до 05 июля 2011 года: Истцу – сформулировать требования в соответствии со ст. 329, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ; - письменно уточнить, кто является надлежащим ответчиком по заявленному требованию: судебный пристав-исполнитель или Новосильский РОСП Управления ФССП по Орловской области; - представить копию решения по делу №А48-4163/2009, иные дополнительные доказательства в подтверждение оснований недействительности постановления судебного пристава-исполнителя; - представить письменное нормативное обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства в судебном порядке с учетом ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ответчику – письменный отзыв на иск со ссылками на нормы права и приложением документов в подтверждение своих доводов (копию заблаговременно направить истцу, уведомление о вручении представить в суд); материалы исполнительных производств №54/16/732/2/2010, №884/11/16/57, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя от 11.03.2011, на основании которого возбуждено исполнительное производство №884/11/16/57. Дело будет рассматривать судья Парфенова Л.П. И.о. председателя

условия для уклонения от уплаты административного штрафа, суд отмечает, что в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, что позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что рассмотренный довод взыскателя является надуманным. Довод о том, что ООО «Транском» не обращалось с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения постановления не может быть учтен, поскольку обращение с указанными заявлениями в уполномоченный орган является правом Общества (а не обязанностью) и не лишает должника права обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства в судебном порядке . При таких обстоятельствах заявление ООО «Транском» о приостановлении исполнительного производства №15012/12/25/03 подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 184, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление общества с ограниченной ответственностью «Транском» о приостановлении исполнительного производства №15012/12/25/03 от 17 июля 2012 года удовлетворить. Приостановить исполнительное производство №15012/12/25/03, возбужденное судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия Белой Л.В. 17 июля 2012 года до рассмотрения судом кассационной

пошлины в размере 15 408 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 28.12.2022 Арбитражный суд Калининградской области выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 27.12.2022. ООО «ЛИД» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, содержащее также ходатайство о приостановлении исполнительного производства №296650/22/39004-ИП от 30.12.2022 (215528/22/39004-СД). Определением арбитражного суда от 06.04.2023 в приостановлении исполнительного производства отказано, в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда отказано. Полагая названные отказы необоснованными, ответчик обжаловал вынесенное определение в апелляционном порядке. Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований как для приостановления исполнительного производства, так и для изменения порядка и способа исполнения решения, отмечает неверное установление обстоятельств судом, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик также обращает внимание на то, что в связи с наличием взаимных обязательств сторон (истец завладел товаром

правонарушении № 10000000-38/2017 не является безусловным основанием для отложения исполнительных действий, поскольку как таковой не препятствует их совершению. Для удовлетворения заявления ФТС об отложении исполнительных действий необходимо представление доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, что не было сделано заявителем. Суд первой инстанции удовлетворил заявление в части приостановления исполнительного производства со ссылкой па пункт 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым исполнительное производство может быть приостановлено судом по обращению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Вместе с тем, ФТС обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления о разъяснении и изменении порядка исполнения решения от 14.04.2017. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства в данном случае не имелось. Суд кассационной инстанции полагает,

по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава – исполнителя (часть 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке ,

искового производства, с привлечением к участию в деле должника, взыскателя, судебного пристава и иных заинтересованных лиц, чьи права могут быть нарушены; а также вопрос о приостановлении исполнительного производства в судебном порядке, то есть изменен как предмет, так и основание иска, что в силу ст. 39 ГПК РФ недопустимо. В связи с изложенным заявительнице было разъяснено ее право на обращение в суд с самостоятельным иском об освобождении имущества из-под ареста, либо с заявлением о приостановлении исполнительного производства в судебном порядке в соответствии со ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с привлечением к участию в деле взыскателя. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении жалобы Вожаковой Т.Б. на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 16 декабря 2011 года, - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда

срок до 06.08.2018г., которое получено председателем ГСК № ФИО5 В связи с тем, что указанное требование в установленный срок не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ГСК № по ч.1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ от должника ГСК № поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Разъяснено право на обращение с заявлением о приостановлении исполнительного производства в судебном порядке . 07.12.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 вынесено требование в адрес ГСК № об исполнение решения суда в полном объеме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с предупреждением, в случае неисполнения требования, о составлении протокола по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Также разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ОСП <адрес> будет рассмотрен вопрос о назначении административного штрафа. Указанное требование получено председателем ГСК № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ председателем ГСК № ФИО5

исполнительное производство о выселении Жалмухановой М.Ж. и ФИО6 из жилого помещения поадресу: <адрес>. Указанное постановление направлено Жалмухановой М.Ж. и получено последней 18.04.2016, о чем имеется уведомление о вручении. Согласно материалам дела, Жалмухановой М.Ж. 25.04.2016 в службу судебных приставов подано заявление о приостановлении исполнительных действий в связи с обжалованием судебного акта. Постановлением судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Суздальцевой Т.Н. от 29.04.2016 заявление Жалмухановой М.Ж. оставлено без удовлетворения, Жалмухановой М.Ж. разъяснено право на обращение с заявлением о приостановлении исполнительного производства в судебном порядке . 26.04.2016 судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Суздальцевой Т.Н. осуществлен выход по адресу проживания Жалмухановой М.Ж. с целью вручения извещения должнику о времени совершения исполнительных действий. Из объяснений судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Суздальцевой Т.Н. следует, что 26.04.2016 по месту жительства Жалмухановой М.Ж. не оказалось, и извещение о совершении исполнительных действий 28.04.2016 и требование вручено работодателю