делу № А26-1268/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Садовской Елены Владимировны (далее - предприниматель) о признании незаконными действий (бездействия) Центральной акцизной таможни (далее - таможня), выразившихся в несвоевременном уведомлении предпринимателя и судебного пристава-исполнителя о поступлении в федеральный бюджет 1 050 000 рублей утилизационного сбора по прицепу лесовозному для перевозки лесоматериалов марки «JUKI V42-TO» по некорректному коду бюджетной классификации (далее – КБК), ненаправлении ответа на заявление предпринимателя от 25.09.2020, невнесении в Единую автоматизированную информационную систему сведений об уплате предпринимателем утилизационного сбора; о признании незаконными действий (бездействия) судебногопристава -исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Быковой Марии Владимировны (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в перечислении взысканных по исполнительному производству № 41709/19/10017-ИП денежных средств по неверным реквизитам; об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в
по делу № А72-5819/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2021 по тому же делу по заявлению общества к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – Ленинский РОСП г. Ульяновска) О.И. Мирсаитовой о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от указания сведений об аресте в постановлении о возбуждении исполнительного производства, уклонении от обращения взыскания на дебиторскую задолженность акционерного общества «МедИнтеко» (далее – АО «МедИнтеко») в период до 03.09.2019, непринятии мер по оспариванию договора от 03.09.2019 № 1 между АО «МедИнтеко» и обществом с ограниченной ответственностью «АЛС Групп» (далее – ООО «АЛС Групп»); к старшему судебномуприставу Ленинского РОСП г. Ульяновска И.С. Малышеву о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от рассмотрении жалобы в порядке подчиненности, с участием заинтересованного лица –
Ахнафовича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июня 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года по административному делу № 2а-4877/2019 по административному исковому заявлению Салимова В.А. к отделу судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району и УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным бездействиясудебногопристава -исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения адвоката административного истца - Фатихова У.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Суниной Е.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Салимов В.А. обратился в суд
рассмотрению в нарушение Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявления общества от 27.12.2017; о признании незаконным бездействия начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по городу Москве Хайманова С.Н. в связи с тем, что ответ от 05.02.2018 на заявление № 1829490 дан не по существу поставленных в обращении общества от 27.12.2017 вопросов; о признании незаконным действия заместителя главного судебного пристава города Москвы Хачирова Р.Т. в связи с рассмотрением в нарушение Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявления общества от 27.12.2017; о признании незаконным бездействия заместителя главного судебногопристава города Москвы Хачирова Р.Т. в связи с тем, что ответ от 03.05.2018 № 77918/18/39480 дан не по существу поставленных в обращении общества вопросов; о возложении обязанности на должностных лиц УФССП по городу Москве устранить допущенные нарушения, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018, оставленным без
округа от 06.10.2015 по тому же делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (г. Москва, далее - общество "Вираж") к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Шермолаеву Дмитрию Петровичу (г. Санкт-Петербург, далее - судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург) о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "АстраКом"( г. Вологда, далее - общество "АстраКом") установил: общество "Вираж" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным бездействиясудебногопристава -исполнителя, выразившимся в несвоевременном направлении им запроса в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 о предоставлении информации в отношении должника, в том числе о номерах всех его расчетных, валютных и иных счетов в банках; в несвоевременном вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 40702810900030005070, открытом в филиале открытого акционерного общества "РОСТ БАНК"; в несвоевременном вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся
Как следует из материалов дела, должники в ходе процедуры банкротства уклонялись (отказались) от добровольной передачи имущества финансовому управляющему. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2021 на Чернопятову Е.В. возложена обязанность передать имущество финансовому управляющему. Впоследствии ввиду неисполнения судебного акта в добровольном порядке финансовому управляющему выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта. После возбуждения исполнительного производства имущество не было передано Чернопятовой Е.В., она уклонялась от его передачи, что вынудило финансового управляющего подать заявление о признании бездействия судебного пристава -исполнителя незаконными (дело № А27- 9440/2021). Финансовым управляющим проведена опись и принято решение об оценке имущества должников, о чем в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликованы сообщения от 03.02.2021 № 6120150 и сообщение от 03.02.2021 № 6120169. Впоследствии залоговым кредитором - публичным акционерным обществом «Сбербанк Росии», на основании отчета об оценке от 14.12.2020 № 2988600/1-201127-1232 о рыночной стоимости залогового имущества, разработано и утверждено Положения о порядке, сроках и
области А.В. Цымбаловой поступил на исполнение исполнительный документ – постановление ОПФР в г. Знаменске Астраханской области №46 от 04.05.2007 года о взыскании с ИП Попова В.В. недоимки в сумме 1907,59 руб. 18 мая 2007 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 9317/871/5/07 о возбуждении исполнительного производства. 07 мая 2008 года прокуратурой г. г. Ахтубинск Астраханской области проведена плановая проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве. По результатам проверки Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявление о признании бездействия судебного пристава -исполнителя А.В. Цымбаловой по исполнению постановления ОПФР в г. Знаменске Астраханской области от 04.05.2007 года №46 незаконным. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что судебный пристав-исполнитель не принял меры к полному и своевременному исполнению исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям. Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель
выражены в доверенности, выданной и оформленной соответствии с федеральным законом. Материалы дела свидетельствуют, что заявление от 12.02.2008 подписано представителем Общества Скрягиным С.С. В подтверждение полномочий данного лица была представлена доверенность от 24.01.2008, подписанная генеральным директором Общества, в которой указаны, в том числе и его процессуальные права в части представительства от имени Общества в арбитражный судах. Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, поскольку в рассматриваемом случае подано заявление о признании бездействия судебного пристава -исполнителя незаконным, на обжалование которого, согласно требованиям пункта 3 статьи 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» представитель должен быть наделен специально оговоренными в доверенности полномочиями. Как следует из доверенности от 24.01.2008, (на основании которой подписано заявление об изменении предмета заявленных требований от 12.02.2008), указанными полномочиями Скрягин С.С. не наделен. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данной доверенности, поэтому сделан правильный вывод о том, что у лица, подписавшего заявление по настоящему делу, не
причины пропуска срока уважительными. Как следует из материалов дела и установлено судом заявление от 26.03.2015 № 2940/ДВОСТ НЮ о предоставлении сведений о реализации имущества должника и распределении денежных средств и заявление от 26.03.2015 № 2940/ДВОСТ НЮ о розыске должника и его имущества направлены в адрес ОСП 27.03.2015 (согласно представленной в материалы дела обществом почтовой квитанции); жалоба от 02.06.2015 № 5648/ДВОСТ НЮ на имя старшего судебного пристава, согласно представленному уведомлению, получена ОСП 09.06.2015, заявление о признании бездействия судебного пристава -исполнителя и бездействия старшего судебного пристава-исполнителя незаконным поступило в арбитражный суд 04.08.2015 (направлено в суд 30.07.2015), то есть за пределами установленного законом 10-дневного срока. Какие-либо причины такого позднего обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, обществом ни в заявлении об обжаловании бездействия должностных лиц отдела, ни в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 19), обществом не приведены. При этом судом учтено время доставки корреспонденции от места нахождения общества (г. Хабаровск)
признает причины пропуска срока уважительными. Как следует из материалов дела и установлено судом заявление от 25.03.2015 № 2944/ДВОСТ НЮ о предоставлении сведений о ликвидации должника и распределении денежных средств и заявление от 25.03.2015 № 2944/ДВОСТ НЮ о розыске должника и его имущества направлены в адрес ОСП 27.03.2015 (согласно представленной в материалы дела обществом почтовой квитанции); жалоба от 02.06.2015 № 5653/ДВОСТ НЮ на имя старшего судебного пристава, согласно представленному уведомлению, получена ОСП 09.06.2015, заявление о признании бездействия судебного пристава -исполнителя и бездействия старшего судебного пристава-исполнителя незаконным поступило в арбитражный суд 04.08.2015 (направлено в суд 30.07.2015), то есть за пределами установленного законом 10-дневного срока. Какие-либо причины такого позднего обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, обществом ни в заявлении об обжаловании бездействия должностных лиц отдела, ни в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 18), обществом не приведены. При этом судом учтено время доставки корреспонденции от места нахождения общества (г. Хабаровск)
смет по проведению работ, указанных в исполнительном листе для последующего заключения с ними договора. Одной из организаций была предоставлена смета по демонтированию внутреннего забора из сетки-рабицы. На основании данной сметы судебным приставом-исполнителем в <дата> года был направлен запрос в УФССП по Владимирской области о выделении денежных средств для проведения работ. Ответа на данный запрос в ОСП Ковровского района не поступило. Ковровской городской прокуратурой, действующей в интересах Степановой Н.М., было подано административное исковое заявление о признании бездействия судебного пристава -исполнителя Левцовой О.В. незаконным в связи с длительным неисполнением решения суда. Указанное административное дело рассмотрено Ковровским городским судом <дата>, согласно решению суда административные исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Владимирского областного суда решение отменено. Также в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес должника Кирилловой Т.Н. направлено извещение о вызове на прием для отбора объяснений по факту длительного не исполнения решения суда и постановление о назначении нового срока. Также в УФССП г.Санкт-Петербург
силу ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Судом установлено, что о результатах рассмотрения ходатайства взыскателя судебным приставом исполнителем должно было быть принято решение 12 декабря 2016 года. 21 декабря 2016 года ПАО «Сафьян» было подано административное исковое заявление о признании бездействия судебного пристава -исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району незаконным в Октябрьский районный суд г. Рязани, определением которого от 9 января 2017 года административный иск был возвращен в связи с неподсудностью и в Московский районный суд г. Рязани указанное заявление поступило 13 января 2017 года. Таким образом, в Октябрьский районный суд г. Рязани административное исковое заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным было подано в установленный законом срок. В соответствии же с пунктом
передать ключи от калитки и садового дома Трофимовой З.Н. В настоящее время исполнительные производства находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Львовой Е.В. 29.06.2017 Трофимовой З.Н. в Зеленодольский РОСП УФССП России по РТ была подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Львовой Е.В. 05.07.2017 начальником отдела - старшим судебным приставом Афлетоновой А.М. вынесено постановление о признании жалобы обоснованной. 07.09.2017 в Зеленодольский городской суд РТ подано административное исковое заявление о признании бездействия судебного пристава -исполнителя Львовой Е.В. незаконным. Решением Зеленодольского городского суда РТ от 13.10.2017 по делу №2а-4217/2017 исковые требования Трофимовой З.Н. удовлетворены. 26.01.2018 решение суда вступило в законную силу. 08.11.2017 в Зеленодольский городской суд РТ подано административное исковое заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Львовой Е.В. незаконным. Решением Зеленодольского городского суда РТ от 27.11.2017 по делу №2а-4920/2017 исковые требования Трофимовой З.Н. удовлетворены. 10.01.2018 решение суда вступило в законную силу. 30.11.2017 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП
иском к Управлению Федеральной службе судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставовРоссийской Федерации, указав в обоснование, что в ...ном отделе службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан находилось на исполнении исполнительное производство ... от ... о взыскании задолженности в размере 76 085 рублей с организации-должника - ООО «...» в пользу взыскателя-ФИО4. В связи с бездействием судебного пристава - исполнителя, в Приволжский районный суд ... было подано заявление, о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконными. Решением Приволжского районного суда ... от ... по гражданскому делу ... заявленные требования ФИО4 были удовлетворены. Определением кассационной инстанции Верховного суда Республики Татарстан от ... по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя, решение Приволжского районного суда ... от ... по делу ... было оставлено без изменения. Истец указывает, что лишен возможности получить присужденную ему судом денежную сумму, поскольку в настоящее время исполнительное производство окончено, утрачена возможность исполнения суда. Действий, направленных на
в адрес ОСП по г.Димитровграду было направлено требование о совершении действий в рамках исполнительного производства, направленных на передачу ООО «Нефтяной продукт» Имущества (исх. № 803-ИСХ от 23.03.2022). Указанное требование получено ОСП по г.Димитровграду 31.03.2022, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта почта России. В установленный законом «Об исполнительном производстве» срок для совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем требуемые действия не были совершены. В связи с чем, 29.04.2022 года административным истцом подано административное исковое заявление о признании бездействия судебного пристава -исполнителя незаконным и об обязании совершить определенные действия, а именно: устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника здание или дом рыбака с зоной отдыха, площадью 639,9 кв.м., кадастровый №*№*, расположенное по адресу: ; право аренды на земельный участок, площадью 7050 кв.м., кадастровый №*,расположенное по адресу: , по договору аренды от 11.09.2013 года №7376 в адрес ООО «Нефтяной продукт» (ИНН 9715275962) и подписания
