недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.030.2019 и округа от 30.07.2019, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ахметзянова Л.Ф. просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявление о признании договоров купли-продажи недействительными сделками, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении. Применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания
000 руб. действительной стоимости спорного здания. В остальной части определение суда первой инстанции от 06.08.2018 оставлено без изменения. Суд округа постановлением от 15.03.2019 отменил постановление от 05.12.2018 и оставил в силе определение от 06.08.2018. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Маклякова Т.К. просит отменить постановление суда округа. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявление о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что оспариваемые сделки совершены аффилированными лицами безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам должника при наличии у последнего
сделки. Определением суда первой инстанции от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.03.2017 и округа от 04.05.2017, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мусаев З.Л. просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявление о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве, имущество отчуждено по заниженной стоимости. При этом судами
В остальной части судебные акты оставлены без изменения. При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 11.03.2021 перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению о признании недействительным договоракупли-продажи от 20.04.2017 объекта незавершенного строительства и земельного участка, заключенного между Таблер Р.З. и Водолеевой В.В., и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Водолеева Елена Владимировна и Пермяков Виталий Валерьевич. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты дополнения к заявлению о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2017 объекта незавершенного строительства и земельного участка, заключенного между Таблер Р.З. и Водолеевой В.В., о признании недействительным договора купли-продажи от 20.11.2020 1/2 в праве общей долевой собственности земельного участка и нежилого помещения, заключенного между Водолеевой В.В.
исковым заявлением о признании незаключенным договора купли-продажи от 27.05.2016. Исковое заявление было возвращено судом в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. На дату обращения с исковым заявлением Семенкову А.С. как бывшему председателю кооператива и председателю ликвидационной комиссии очевидно были известны обстоятельства, указываемые в рамках настоящего обособленного спора (отсутствие экономической целесообразности совершения спорной сделки должником, подписание договора Алексеевой Н.А. в период оспаривания ее полномочий). Установив, что заявление о признании договора купли-продажи недействительным подано за пределами срока исковой давности (23.09.2020), суды правомерно отказали в его удовлетворении. В рассматриваемом случае судами установлены обстоятельства аффилированности общества «Ясень-Агро» и должника, в том числе через Алексееву Н.А., которая являлась и является представителем общества «Ясень-Агро» и была председателем кооператива по состоянию на 27.05.2016. Судами установлено, что в период корпоративного конфликта 21.12.2015 и 19.02.2016 Щербаков Олег Юрьевич (сторона корпоративного конфликта) обращался в арбитражный суд с заявлениями о признании общества «Ясень-Агро»
кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в свою очередь конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, включенные в реестр требований кредиторов должника, и финансовый управляющий отказываются от заявленного требования о признании договора купли-продажи квартиры от 22.03.2016 недействительным. Производство по данному обособленному спору прекращено, обеспечительные меры отменены. В кассационной жалобе Плесовских Д.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что мировое соглашение напрямую нарушает его права как кредитора должника, подавшего в суд заявление о признании договора купли-продажи недействительным , поскольку по условиям п. 6 мирового соглашения на него возложена обязанность отказаться от заявленных требований, между тем он мировое соглашение не подписывал; считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при подписании мирового соглашения по обособленному спору о признании сделки недействительной сторонами должны выступать собрание кредиторов, финансовый управляющий и контрагент по сделке. Плесовских Д.В. ссылается на то, что сделка по продаже квартиры должником Сергиенко М.П. совершена не по рыночной
отношению к рыночной значительно занижена, что на момент совершения спорной сделки у должника существовали неисполненные денежные обязательства, вызванные недостаточностью имущества и денежных средств, что ответчик, являясь заинтересованным лицом, знал о данных обстоятельствах, а также, что действия ответчика и должника были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, и в результате совершения оспариваемой сделки такой вред фактически причинен, поскольку из конкурсной массы должника выбыл актив, судами, вопреки доводам кассационной инстанции, правомерно удовлетворено заявление о признании договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судами дана надлежащая правовая оценка представленному в дело заключению по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, приведены мотивы, по которым в основу определения рыночной стоимости положены данные указанного заключения, как соответствующего требованиям действующего законодательства. Несогласие с итогами проведенной по делу экспертизы и оценкой судами представленных в материалы настоящего дела доказательств, включая экспертное заключение, не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных
сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Решение о доначислении налогов и пени вынесено лишь 31.12.2014. Кубатина Г.Н. обращает внимание на то, что уполномоченный орган подавал заявление на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако суды признали сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, производство по настоящему спору подлежало прекращению, поскольку в Ухтинском городском суде Республики Коми было рассмотрено аналогичное заявление о признании договора купли-продажи недействительным , которое признано необоснованным. Заявление ФНС России, поданное в рамках дела о банкротстве ООО «КАСС», направлено исключительно на преодоление законной силы вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы. Уполномоченный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Кубатиной Г.Н., указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
картографии по Республике Башкортостан (далее – Росреестр по РБ) производить регистрационные действия в отношении нежилого помещения до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу заявления конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено полностью. Не согласившись с указанным судебным актом, Карунос А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что аналогичное заявление о признании договора купли-продажи недействительным уже рассматривалось в суде первой и апелляционной инстанции, в его удовлетворении было отказано. В настоящее время рассматривается аналогичное заявление с аналогичными требованиями. Наложение запрета осуществлять какие-либо действия являются надуманными и не продуктивными, поскольку имущество находится в залоге у Администрации городского округа города Уфа. Основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали, разумность и соразмерность принятых мер судом не исследовались. Заявление конкурсного управляющего ведет к затягиванию процедуры банкротства и росту текущих расходов. Лица, участвующие
ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО5 было подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Уфы, покупателем ФИО6 В своем исковом заявлении ФИО7 требовал признать договор купли - продажи не действительным, и просил взыскать с нее стоимость автомобиля, в обоснование исковых требований ФИО7 представил несколько решений судов об обращении взыскания на данный автомобиль в пользу «<данные изъяты> Банка», документы от судебных приставов, уведомление о возникновении залога. После удовлетворения искового заявления ФИО7, ФИО5 подала исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании с <данные изъяты> стоимости автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> районным судом РБ данное исковое заявление было полностью удовлетворено. О том, что данный автомобиль является залоговым, я узнал во время судебных заседаний в <данные изъяты> районном суде РБ, первым собственником данного автомобиля являлся гр. Вялых М.С., который купил этот автомобиль в автосалоне оформив кредит и заложив данный автомобиль в качестве гарантии выплаты данного кредита, однако не погасив кредит он продал данный
ФИО6 Истцом из Управления Росреестра по Ростовской области истребован договор купли-продажи домовладения, согласно которому ответчик ФИО3 продала жилой дом, получила денежные средства в размере 7000 000 рублей. Поскольку ответчик ФИО3 никаких договоров купли-продажи не заключала и не подписывала, денежные средства не получала истец ДД.ММ.ГГГГ по факту совершенного преступления обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ истцом от имени ответчика в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону подано исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным , применении последствий недействительности сделки. На стадии предварительного следствия истец сопровождал ответчика и ее дочь для дачи объяснений. ДД.ММ.ГГГГ ОП № 2СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручения, в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю представление интересов заказчика по восстановлению и защите прав заказчика на утраченное в результате противоправных действий третьих лиц недвижимое имущество, расположенное по адресу:
Советского районного суда г. Краснодара от 21.06.2019, согласно которому удовлетворены требования ФИО6 к Кривченко Е.Е. и Кривченко В.В. о признании добросовестным приобретателем. Более того, в рамках рассмотрения гражданского дела № по существу в судебном заседании, состоявшемся 10.06.2019, Кривченко В.В. подтвердила факт получения ею денежных средств в размере 300 000 рублей в счет продажи транспортного средства марки NISSAN NOTE 1.6 COMFORT на основании нотариальной доверенности, также в своем отзыве на встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным от 27.05.2019 Кривченко В.В. подтвержден факт получения ею денежной суммы в размере 300 000 руб. по договору купли-продажи от 31.07.2017, которыми она распорядилась по своему личному усмотрению, передавать сумму за продажу автомобиля Кривченко Е.Е. не посчитала нужным. Денежные средства Кривченко Е.Е., являющегося собственником автомобиля, со стороны Кривченко В.В. не переданы до настоящего времени. В рамках досудебного урегулирования в адрес Кривченко В.В. направлена претензия о возврате полученной по договору купли-продажи транспортного средства
дела, судебная коллегия установила: ООО «***» обратилось в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, принятых по делу по иску Филатова В.В. к ООО «***» о расторжении договора купли-продажи жилого дома, указывая, что решением суда Филатову В.В. отказано в удовлетворении иска. Судом постановлено вышеназванное определение об удовлетворении заявления. В частной жалобе Филатов В.В. просит определение суда отменить по следующим основаниям. В настоящее время им (Филатовым В.В.) подано в суд исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным , заявление принято к производству суда. Проверив законность постановленного судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам. В соответствии с ч.З ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или
в отзыве ООО Экосервис прямо указал, что земельный участок не мог рассматриваться в качестве места расположения объектов, используемых для обработки, обезвреживания отходов в связи с отсутствием необходимых условий для проектирования строительства. Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда об отказе в принятии уточнений исковых требований, так как при уточнении исковых требований истцом не изменялось основание исковых требований, поскольку фактически отраженные в исковом заявлении и уточнении обстоятельства идентичны. Изначально было подано исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным в целом, восстановлении права собственности истца. В дальнейшем исковые требования были изменены, а именно истец просил признать договор недействительным в части цены 581760,77 руб., а также восстановить нарушенные права путем взыскания в пользу истца разницы между ценой договора между Абраменко П.П. и ООО Экосервис (2200000 руб.) и договора между ООО РЗК Ресурс и ООО Экосервис (581760,77 руб.) в сумме 1618239 руб. 23 коп. На апелляционную жалобу поданы возражения. В судебное заседание
