Заявление о признании незаконным решения антимонопольного органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 512 369 рублей, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального бюджетного образовательного учреждения «Гимназия № 90» Советского района г. Казани, муниципального бюджетного учреждения «Департамент телекоммуникационных технологий», муниципального казенного учреждения Управление Образования исполнительного комитета г. Казани, установил: комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа от 18.10.2017 по делу № 06-310/2016 (делу присвоен № А65-43211/2017), в свою очередь общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным решения антимонопольного органа от 18.10.2017 по делу № 06-310/2016 (делу присвоен № А65-1300/2018), о признании незаконным и отмене постановления управления от 26.04.2018 по делу № А06-601/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 512 369 рублей (делу присвоен

территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Росрыболовство) и общества о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 23.01.2018 по делу № 08-111/2017 и предписания от 23.01.2018, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» (далее – ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат»), установил: Росрыболовство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения антимонопольного органа от 23.01.2018 по делу № 08-111/2017 и предписания от 23.01.2018 (делу присвоен № А59-720/2018). Общество также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения антимонопольного органа от 23.01.2018 по делу № 08- 111/2017 и предписания от 23.01.2018 (делу присвоен № А59-2948/2018). Определением суда первой инстанции от 22.05.2018 объединены в одно производство дела № А59-720/2018 и № А59-2948/2018, объединенному делу присвоен № А59-720/2018. Решением суда первой инстанции от 13.09.2018, оставленным

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, согласно оспариваемому решению антимонопольного органа в действиях общества «ТНС энерго Марий Эл» выявлены нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Нарушения выразились в одностороннем расторжении договора энергоснабжения, заключенного с обществом «АСТРА Торг». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа . Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суды пришли к выводу о наличии оснований

суда Уральского округа от 11.03.2019 по делу № А76-40935/2017 по заявлениям общества и муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее - предприятие) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 11.11.2017 по делу № 2-03/2017, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Бадис», установил: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа от 11.11.2017 по делу № 2-03/2017 (делу присвоен № А76-40935/2017), в свою очередь предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа от 11.11.2017 по делу № 2-03/2017 (делу присвоен № А76-5870/2018). Определением суда первой инстанции от 26.03.2018 объединены в одно производство дела № А76-40935/2017 и № А76-5870/2018, объединенному делу присвоен № А76-40935/2017. Решением суда первой инстанции от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, согласно оспариваемому решению антимонопольного органа в действиях компании, общества «ТНС энерго Марий Эл» выявлены нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившиеся в незаконном ограничении режима потребления электрической энергии. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным решения антимонопольного органа . Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суды пришли к выводу о правомерности выводов

рыб в Камчатском крае (далее – Комиссия), Министерство рыбного хозяйства Камчатского края (далее – Минрыбхоз Камчатского края). В отзыве на заявление Минрыбхоз Камчатского края оспариваемое решение антимонопольного органа считает законным и обоснованным. Указывает, что представители Министерства были против установления ограничения добычи (вылова) тихоокеанских лососей жаберными сетями, однако решение было принято простым большинством голосов в соответствии с условиями Порядка деятельности Комиссии. До начала судебного заседания от ООО «Дары Камчатки» поступил отзыв на заявление о признании незаконным решения антимонопольного органа , в котором общество в удовлетворении требований заявителя просит отказать. Общество полагает, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением, решение вынесено в отношении Комиссии, а заявитель является одним из членов Комиссии. Также до начала судебного заседания от Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, в заявлении также указано, что Комиссия поддерживает доводы Минрыбхоз

апелляционной инстанции установлено, что представитель ФИО1 ФИО3 принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу, которое состоялось 15 сентября 2015 года, что достоверно подтверждается протоколом судебного заседания от 15 сентября 2015 года (т. 1, л.д. 145-146), аудиозаписью судебного заседания и определением об отложении судебного разбирательства от 15 сентября 2015 года (т. 1, л.д. 148-149). Кроме того, представителем ФИО3 от имени ФИО1 подготавливались соответствующие процессуальные документы, а именно: заявление о признании незаконным решения антимонопольного органа (т. 1, л.д. 8-13), ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (т. 1, л.д. 50), возражения на отзыв заинтересованного лица (т. 2, л.д. 1), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных сведений (т. 2, л.д. 18-19). Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы об участии ФИО3 только в одном судебном заседании (15 сентября 2015 года) и о неосуществлении последним иных действий, не может быть принята судом апелляционной инстанции во

последнего месяца трехмесячного срока, т.е. 18.03.2016. Согласно частям 5, 6 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Как следует из материалов дела, заявление о признании незаконным решения антимонопольного органа от 14.12.2015 было сдано представителем Администрации в отделение почтовой связи 18.03.2016. Таким образом, срок на обжалование данного решения Администрацией пропущен не был. Рассматривая заявленные требования по существу, коллегия приходит к следующим выводам. Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков

установлены сроки и порядок его исполнения. В удовлетворении остальной части требований, изложенных в заявлении общества, отказано (пункт 7 решения № СП/82212/20). Кроме того, антимонопольным органом принято решение от 02.03.2021 № СП/15321/21 об установлении нового срока исполнения решения антимонопольного органа от 22.09.2020 № СП/82212/20. Обстоятельствами, обосновывающими незаконность решения антимонопольного органа от 02.03.2021 № СП/15321/21 об установлении нового срока исполнения решения от 22.09.2020 № СП/82212/20, являются те же обстоятельства, на которых основано первоначальное заявление о признании незаконным решения антимонопольного органа от 22.09.2020 № СП/82212/20 (в редакции решения антимонопольного органа от 01.12.2020 № СП/105329/20). Принятое департаментом тарифно-балансовое решение на 2020 год в отношении общества (приказом департамента от 24.12.2019 № 430-ТР в отношении общества скорректирована НВВ на 2020-2022 годы) основано на комплексном правовом подходе при определении уровня необходимых затрат, а также принципах тарифного регулирования, в том числе о необходимости экономического обоснования и документальной подтвержденности испрашиваемых обществом затрат. Не согласившись с указанными решениями антимонопольного

Он является начальником энергосбытового отделения ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» и непосредственно подчиняется управляющему директору в соответствии с организационной структурой Общества, в соответствии с п. 3.8 Положения об энергосбытовом отделении своевременно принимает меры по отключению потребителей – неплательщиков и подключению их после проведения оплаты. Просит взыскать с УФАС в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Срок обжалования постановления пропущен им в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявление о признании незаконным решения антимонопольного органа передано в арбитражный суд. В суде заявитель ФИО2 ходатайство о восстановлении срока обжалования и свою жалобу поддержал и просил их удовлетворить по изложенным доводам, пояснив, что первоначально с жалобой он обращался в Арбитражный суд РД, как и указывалось в оспариваемом постановлении. В середине февраля 2020 г. жалобу ему вернули в связи с ее неподсудностью, после чего он сразу подал жалобу уже в районный суд. Считает, что его действиями требования Закона «О

для себя условиях. Таким образом, в условиях социального напряжения, вызванного вероятностью приостановления подачи газа потребителям при отсутствии договоров на ТО ВДГО, ОАО «Волгоградоблгаз» навязывало населению договоры на ТО ВДГО с невыгодным условием о 100% оплате неоказанной услуги. Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от Дата обезличена года и постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Дата обезличена года и Федеральным арбитражным судом Поволжского округа от Дата обезличена года в удовлетворении искового заявления о признании незаконным решение антимонопольного органа от Дата обезличена года по делу Номер обезличен оставлено без удовлетворения. Суд считает, что административным органом доказана вина в совершенном правонарушении ФИО3, однако, назначенное наказание подлежит снижению в связи со следующим. Как установлено в ходе заседания, ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей в редакции ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ от 22 августа 2009 года, в то время как правонарушение совершено им 30

на А.Е., ООО «<данные изъяты> №», ООО «Автоспецтранс» не распространяются положения ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции». В случае привлечения к административной ответственности считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Защитник Чернова Т.В. обратилась с ходатайством об отложении дела, в связи с обращением в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа от 27 ноября 2019 года, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого настоящего дела. На основании ч. 1.21 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Таким образом, судьей определено продолжить рассмотрение жалобы, поскольку решение антимонопольного органа вступило в законную силу. На момент рассмотрения жалобы является действующим и

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты>). В срок не позднее трех рабочих дней с момента исполнения пункта 1 данного предписания представить в Крымское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде. ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «СОЛНЕЧНАЯ ТАВРИКА» направила в адрес Крымского УФАС России письмо-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, в котором уведомляло, что, воспользовавшись своим правом по обжалованию в течение трех месяцев со дня выдачи предписания, направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес Крымского УФАС России заявление о признании незаконным решение антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «СОЛНЕЧНАЯ ТАВРИКА» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о признании решений и действий (бездействий) Крымского УФАС России незаконными. ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения указанного иска ГУП РК «СОЛНЕЧНАЯ ТАВРИКА» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об обеспечении иска, то есть с ходатайством о приостановлении исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №). Данное ходатайство Арбитражным судом Республики Крым оставлено без удовлетворения. Не вступившим в законную силу