отдел судебных приставов) ФИО1 от 20.11.2019 об окончании исполнительного производства № 60904/19/26010-ИП, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО2 по вынесению постановления о снятии ранее наложенного ею запрета регистрационных действий на здание и земельный участок, возложении обязанности устранить нарушения, восстановить положение, существовавшее до нарушения права; признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Капусты А.П по невынесению постановления о приостановлении исполнительного производства № 60904/19/26010-ИП до рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного листа и заявления о приостановлении исполнительного производства, поданных в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках дела № А63-13097/2018, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 и возложении на него обязанности устранить нарушения закона: возвратить исполнительный документ взыскателю - Александрийскому потребительскому обществу (далее - потребительское общество), составить акт и вынести постановление об окончании исполнительного производства № 60904/19/26010-ИП (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле
о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа. 28 сентября 2016 г. прекращено исполнительное производство по указанному выше исполнительному листу в связи с исполнением судебных актов, на основании которых он был выдан. 15 января 2021 г. Артмеладзе повторно обратился во 2-й Восточный окружной военный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа, выданного по данному делу. Определением 2-го Восточного окружного военного суда от 4 февраля 2021 г. производство по заявлению Артмеладзе о разъясненииисполнительноголиста , выданного на основании апелляционного определения Западно-Сибирского окружного военного суда от 27 августа 2013 г., прекращено в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов по заявлению Артмеладзе о разъяснении того же исполнительного листа по тем же основаниям. Определением Кассационного военного суда от 1 июля 2021 г. кассационная жалоба Артмеладзе на определение 2-го Восточного окружного военного суда от 4 февраля 2021 г. возвращена без рассмотрения по существу в соответствии с п.
79023_1533701 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС20-5572 г. Москва14 декабря 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГеронНефтеСервис» (истец, г. Москва) на определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 и от 04.02.2020, постановление Девятого арбитражного суда от 15.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2020, принятые по поданным в деле № А40-52860/2019 заявлениям общества «ГеронНефтеСервис» о разъяснении размера взыскания по исполнительномулисту и принятии обеспечительных мер, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 отказано в удовлетворении заявления общества «ГеронНефтеСервис» в разъяснении размера взыскания по исполнительному листу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 отказано в удовлетворении заявления общества «ГеронНефтеСервис» в принятии обеспечительных мер. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.07.2020 определения от 03.10.2019 и от 04.02.2020 оставил без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.09.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Судебная коллегия полагает, что с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления № 43, касающихся остановки течения исковой давности при обращении в третейский суд, рассмотревший впоследствии дело, и являющихся идентичными правилу остановки течения исковой давности для государственных судов, выводы, изложенные в пункте 18 постановления № 43, по аналогии могут быть распространены и на ситуации отказа в выдаче исполнительноголиста на принудительное исполнение решения третейского суда, когда такой отказ произведен со
не согласился с правильными выводами суда апелляционной инстанции, оставлен без должного внимания тот факт, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу № А40-21862/2021 удовлетворено поступившее в суд 08.08.2022 заявление ЗАО «ВИБА» о разъяснении решения суда (исполнительного документа) и судом даны разъяснения о варианте № 1 доступа (сервитута) к нежилому зданию с кадастровым номером 77:05:0008006:1128 и земельному участку с кадастровым номером 77:05:0008006:4755 (в границах которого расположено здание), который будет осуществляться с земель общего пользования (проектируемый проезд № 4579). Описывая, каким образом будет осуществляться проезд, суд привел точные координаты описания границ земельного участка, необходимого для доступа к нежилому зданию с кадастровым номером 77:05:0008006:1128 и земельному участку с кадастровым номером 77:05:0008006:4755. Как установлено судом апелляционной инстанции, исполнительный лист от 20.05.2022 серии ФС № 039654161 поступил в названный выше отдел судебных приставов-исполнителей 04.08.2022, должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства 06.08.2022. В период пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а
от 19.02.2008 о проведении открытого конкурса № 5, в части лотов №№ 1, 3 конкурса от 20.02.2008. 23.05.2008 по делу №А51-3590/2008 42-152 выдан исполнительный лист № 114348 на исполнение определения об обеспечении иска. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району ВГО ФИО1 вынесено постановление от 27.05.2008 о возбуждении исполнительного производства №5/19203/658/40/2008. В целях надлежащего исполнения указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 в арбитражный суд Приморского края было направлено заявление о разъяснении исполнительного листа № 114348, способа и порядка его исполнения. Кроме того, в указанном заявлении судебный пристав-исполнитель просил приостановить исполнительное производство № 5/19203/658/40/2008 от 27.05.2008. Определением от 16.06.2008 по делу № А51-3590/2008 42-152 на основании заявления судебного пристава-исполнителя судом разъяснено, что по исполнительному листу №114348 взыскателем является Автономная некоммерческая организация «Спортивно-оздоровительный «Клуб «Меркурий» (расположена по юридическому адресу: <...>), должником является Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (расположено по адресу: <...>),
приостановления исполнительного производства №8017/12/02/24 до вынесения судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по делу А33-103/2012. Рассмотрев заявление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о приостановлении исполнительного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю подано заявление о разъяснении исполнительного листа серии АС № 004290691, что в соответствии с частью 2 статьи 39 АПК РФ является основанием для приостановления исполнительного производства. Указанное заявление судом рассмотрено, в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного листа определением от 10 апреля 2012 года отказано. При указанных обстоятельтсвах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю о приостановлении исполнительного производства №8017/12/02/24, возбужденного 04.04.2012. Приостановление исполнительного производства в случае обращения взыскателя,
2022.01.02-Т. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 и решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу № А76-41618/2019 оставлены без изменения. 10.05.2023 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 038977520. 29.08.2023 от ООО «Кыштымжилстрой» в арбитражный суд поступило заявление о разъяснении исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области серии ФС № 038977520 от 10.05.2023, выданного по делу № А76-41618/2019, в части необходимости проведения строительных работ в отношении стен здания ниже уровня земли, где не имеется разрушений в виде окрасочных и штукатурных слоев. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 в удовлетворении заявления ООО «Кыштымжилстрой» о разъяснении исполнительного документа по делу № А76-41618/2019 отказано. Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Кыштымжилстрой» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный
причин обращения с заявленным ходатайством Администрация указывает, что на основании исполнительного листа серии ФС № 031006052 от 14 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № 42401/21/75066-ИП, предметом исполнения по которому является обязанность должника (Администрации) устранить допущенное нарушение в пользу взыскателя – ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство». Однако, как отмечает Администрация, ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» исполнительный лист не предъявляло и не является взыскателем по настоящему делу. Рассмотрев заявление о разъяснении исполнительного листа , способа и порядка его исполнения, суд не находит оснований для его удовлетворения. В части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Согласно статье 179 АПК
части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) определением председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2021 года (т. 2, л.д. 1-2) произведена замена судьи Горкина Д.С. в деле № А78-1204/2020. Дело № А78-1204/2020 передано в Отдел делопроизводства и судопроизводства для формирования нового состава суда путем использования автоматизированной информационной системы распределения дел. Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С. Рассмотрев заявление о разъяснении исполнительного листа , способа и порядка его исполнения, суд не находит оснований для его удовлетворения. В части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Согласно статье 179 АПК
А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району УФССП по Московской области ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мытищинским городским судом для исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, в котором также просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обязанию его (заявителя) подать в суд заявление о разъяснении исполнительного листа и определения суда, а также обязать Отдел судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району в 2-хдневный срок с даты вынесения решения возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что неисполнение условий мирового соглашения, принятого и утвержденного судом, является основанием для выдачи взыскателю исполнительного листа, в котором указывается неисполненное должником обязательство, подлежащее принудительному взысканию или исполнению, выданный судом исполнительный лист серии
указала, что 01.04.2016 года судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2, рассмотрев материалы возбужденного исполнительного производства *Номер*-ИП от 22.03.2016 года, вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 рублей в отношении ФИО1 По мнению административного истца, постановление судебного пристава о взыскании исполнительного сбора вынесено необоснованно и незаконно, поскольку от исполнения ФИО1 не уклонялась. Административный истец указала, что 25.03.2016 года она представила в службу судебных приставов заявление о разъяснении исполнительного листа с целью правильного исполнения, однако, ответа до настоящего времени не получено. Во исполнении возбужденного исполнительного производства от ФИО1 25.03.2016 года в Асбестовский городской суд было подано заявление о разъяснении исполнительного производства *Номер*-ИП, о чем были устно уведомлены судебный пристав ФИО2 и начальник ФИО3 В период времени с 28.03.2016 года по 06.04.2016 года ФИО1 находилась на больничном, в связи с чем явка к судебному приставу 28.03.2016 года не представлялась возможным. 11.04.2016 года ФИО1
организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия, в котором просит суд признать с 27 августа 2019 года незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении судебным приставом-исполнителем в Братский городской суд заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа от 09.12.2016 (дата выдачи 16.03.2017г.), обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 подать в Братский городской суд заявление о разъяснении исполнительного листа от 09.12.2016 способа и порядка его исполнения. В обоснование административного искового заявления указано, что по состоянию на 01.10.2019г. должник ГУ-ИРО ФСС РФ в лице филиала № 9 не исполнил требования судебного пристава-исполнителя ФИО2, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 155491/19/38007 от 26.07.2019, что подтверждает бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушает права взыскателя, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного
какой-либо неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, что в соответствии со ст. 433 ГПК РФ является основанием для разъяснения исполнительного листа, в нем не содержится. Приведенные должником доводы о том, что невозможность установления суммы, из которой следует исчислить, удержать и уплатить налог на доходы физических лиц, связана с тем, что ФИО1 в обществе не работал, заработная плата ему не начислялась, не свидетельствует о каких-либо неясностях, содержащихся в исполнительном документе. На основании изложенного, заявление о разъяснении исполнительного листа удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 433 ГПК РФ, судебная коллегия определила: в удовлетворении заявления акционерного общества «Архангельский речной порт» о разъяснении исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № от 17 января 2022 года, выданного Ломоносовским районным судом города Архангельска по делу № 2-2655/2020, отказать. Председательствующий Е.М. Бланару Судьи А.В. Зайнулин Т.В. Попова
