Заявление о разъяснении определения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апелляционного суда от 19.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2016, принятые в рамках дела № А65-10676/2014 по заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015 о рассрочке и отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014, установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2016, отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда от 24.04.2015, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 и предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 16.09.2014 сроком на 12 месяцев с суммой ежемесячной выплаты, а также отсрочка исполнения указанного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль на срок до 24 мая 2016 года. Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами, принятыми по вопросу разъяснения определения, и просит отменить судебные акты

ФИО1 в Арбитражный суд Орловской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 с заявлением об обязании должника предоставить доступ финансовому управляющему в жилой дом и передать все комплекты ключей, обеспечивающие доступ в вышеуказанные жилое помещение, а также все документы в отношении данной недвижимости и земельного участка под указанным домом. Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, суд обязал должника в течение десяти дней с момента получения настоящего судебного акта предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о разъяснении определения суда . Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2022(с учетом определения об исправлении опечатки от 15.11.2022), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2023, в разъяснении судебного акта отказано. ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты,

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда первой инстанции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанное определение не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд округа согласился с выводами судов. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда первой инстанции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанное определение не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих разъяснение в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд округа согласился с выводами судов. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р

от 28.05.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения оставлено без изменения. ООО «Автодор» и ООО «Союз» 23.09.2019 обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с жалобой на определение от 22.08.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019 жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращена заявителям. В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило заявление о разъяснении определения суда кассационной инстанции от 26.09.2019, в котором ООО «Автодор» и ООО «Союз» просили разъяснить порядок и срок обжалования названного определения. Определением суда от 18.12.2019 в разъяснении определения суда кассационной инстанции от 26.09.2019 отказано. ООО «Автодор» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с жалобой на определение от 18.12.2019, в которой просит отменить данное определение и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о разъяснении определения суда от 26.09.2019. В соответствии с частью первой статьи

истец, ООО «Воронежпромтехнологии») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Термопласт» (далее – ответчик, ООО ГК «Термопласт») о взыскании 1129444 руб. 03 коп. соразмерного снижения стоимости по договору поставки № 110 от 12.04.2021, 2711539 руб. 74 коп. убытков. Определением суда от 12.01.2022 по делу № А14-16311/2021 назначена судебная экспертиза, срок проведения которой установлен до 21.02.2022. От ООО ГК «Термопласт» 25.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление о разъяснении определения суда от 12.01.2022 о назначении судебной экспертизы по делу. Определением Арбитражного суда от 01.02.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Термопласт» о разъяснении определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2022 о назначении судебной экспертизы по делу № А14-16311/2021 удовлетворено частично. Определением от 01.02.2022 Арбитражный суд Воронежской области разъяснил, что по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, иные предложенные ответчиком вопросы отклонены судом исходя из предмета и основания иска, размер вознаграждения экспертам не установлен,

нагрузки; - срок проведения экспертизы; - размер вознаграждения эксперту (экспертному учреждения); - о необходимости постановки дополнительных вопросов, по поводу обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, либо о необходимости привлечения специалистов из других областей знаний; - перечень материалов и документов, которые необходимо представить в распоряжение эксперта для производства экспертизы. В этом же определении указано, что вопрос о назначении экспертизы будет решен в следующем судебном заседании. В судебном заседании 30.03.2009 истцом подано заявление о разъяснении определения суда от 16.03.2009 в части неясности оснований и мотивировки назначения судом повторной экспертизы по делу для обеспечения прав Истца о предложении вопросов для повторной экспертизы, которые бы учитывали основания и мотивировку определения суда. Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других лиц, исполняющих решение арбитражного суда, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. 22 апреля 2016 года в суд поступило заявление главы хозяйства, в котором она просила разъяснить определение суда кассационной инстанции от 19.04.2016 об оставлении кассационной жалобы без движения. Определением от 26.04.2016 заявление главы хозяйства удовлетворено. 10 мая 2016 года от главы хозяйства поступило заявление о разъяснении определения суда кассационной инстанции от 26.04.2016 о разъяснении судебного акта. Изучив доводы заявления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не установил оснований для разъяснения определения от 26.04.2016. Согласно части 1 статьи 179 Кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания, в случае неясности решения. По смыслу приведенной нормы разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Данное правило

ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 по делу № А32-46026/2016, возбуждено производство по кассационной жалобе. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2020 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 по делу № А32-46026/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2020 кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 по делу № А32-46026/2016 возвращена. От ФИО1 поступило заявление о разъяснении определения суда от 17.08.2020, в котором индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается на то, что он обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020, однако к производству принята только кассационная жалоба на апелляционное определение. В связи с этим индивидуальный предприниматель ФИО1 просит разъяснить, принята ли к производству кассационная жалоба в части обжалования определения суда первой инстанции. В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской

перечислены денежные средства в пользу ФИО2 на следующие реквизиты, действительно принадлежащие ему: Счет получателя ФИО2: № Банк получателя: <данные изъяты> Тем не менее, при государственной регистрации права собственности на квартиру истцу было сообщено, что регистрация произведена быть не может, поскольку условия мирового соглашения не были выполнены. В связи с тем, что между сторонами возник спор по поводу надлежащего исполнения условий мирового соглашения были поданы в Таганрогский городской суд административное исковое заявление и заявление о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения от <дата>. Решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № года и определением того же суда от <дата> установлено, что надлежащим исполнением условий мирового соглашения от <дата> является перечисление денежных средств на указанный в определении об утверждении этого мирового соглашения. Таким образом, денежные средства, оплаченные на иной счет, не принадлежащий ФИО3, являются его неосновательным обогащением, которое он обязан вернуть. Поскольку Ответчик узнал о получении денежных средств в

с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности, установил: 19 декабря 2022 года мировому судье судебного участка №179 Санкт-Петербурга ФИО2 поступило исковое заявление ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебного участка №179 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года заявление ФИО2 принято к производству суда и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 09 февраля 2023 года от должника ФИО1 мировому судье судебного участка №179 Санкт-Петербурга поступило заявление о разъяснении определения суда поименованное №1, согласно которому в решении (определении) отсутствуют сведения о месте размещения доказательств. Определением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года, в принятии заявления ФИО1 о разъяснении судебного акта отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с частью 10

области о снятии с кадастрового учета указанных выше земельных участков во исполнение вступившего в законную силу определения Пушкинского городского суда. В мае 2016 года административным истцом был получен ответ, в котором ему было отказано в снятии с кадастрового учета земельных участков, со ссылкой на то, что определение суда об утверждении мирового соглашения не является обязательным к исполнению, поскольку мировое соглашение сторон является гражданско-правовой сделкой. Административным истцом было подано в Пушкинский городской суд заявление о разъяснении определения суда . Определением Пушкинского городского суда от <дата> заявление о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения было удовлетворено. Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> определение Пушкинского городского суда от <дата> было отменено по частной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области. <дата> ФИО1 повторно обратился к ответчику с заявлением о снятии указанных выше земельных участков с кадастрового учета во исполнение определения суда от <дата>. Административным ответчиком

решение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, которая определением Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ в Белореченский районный суд <адрес> ФИО4 подана жалоба без указания в ней на обжалуемый судебный акт, которая определением судьи Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующая требованиям статьи 299 КАС РФ, была оставлена без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление о разъяснении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Белореченского районного суда <адрес> заявление ФИО4 со ссылкой на статью 185 КАС РФ возвращено, поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит разъяснению. Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене определений судов обеих инстанций (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) как постановленных с нарушением норм процессуального права.

городского суда от <данные изъяты> вступившего в законную силу отменены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационный действий с рядом земельных участков и запрета на проведение строительных и земляных работ, прокладку дорог, установления опорных столбов для осуществления освещения земельных участков в кадастровом квартале <данные изъяты> данные обеспечительные меры были наложены ранее Можайским городским судом от <данные изъяты>. От представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> - ФИО1 в суд поступило заявление о разъяснении определения суда от <данные изъяты>. Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о разъяснении определения суда оставлено без удовлетворения. Не согласившись с данным определением, представителем филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> - ФИО1 подана частная жалоба об его отмене. В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения. Проверив материалы дела,