об ограничении (обременении) права собственности ФИО2 в виде ареста спорного имущества и запрета ему распоряжаться и совершать сделки с ним, а Управлению Росреестра - осуществлять государственную регистрацию таких сделок. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Суд признал незаконными приостановление государственной регистрации снятия ранее наложенных арестов и отказ в такой регистрации, возложив на Управление Росреестра обязанность снять с принадлежащих ФИО2 нежилых помещений аресты, наложенные постановлениями судей Тверского районного суда города Москвы от 01.06.2015, 09.11.2015 и 11.05.2016 по уголовному делу № 1271 и протоколом следственного органа от 05.06.2015, а также погасить в ЕГРН названную регистрационную запись об ограничении (обременении ) права ФИО2 в виде ареста его имущества и запрета ему распоряжаться и совершать сделки с указанным имуществом. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что в адрес Управления Росреестра по Краснодарскому краю были представлены необходимые документы для погашения регистрационной записи об ипотеке, в том числе совместное заявление залогодержателя и залогодателя в связи с надлежащим исполнением ФИО3 обязательств по договору займа от 11.06.2015 № 48, доверенность, выданная заявителем ФИО2 с правом государственной регистрации обременений и снятияобременений , приостанавливать, прекращать и возобновлять государственную регистрацию обременений и снятия обременений в Управлениях Росреестра по Краснодарскому и Ставропольскому краях, справка от 30.05.2016 № б/н о погашении ФИО3 задолженности, удостоверенная печатью заявителя, пришли к выводу о том, что заинтересованное лицо обоснованно указало на отсутствие законных оснований для отказа в погашении регистрационной записи об ипотеке. При этом судами первой и апелляционной инстанций
ответственностью «КИНГ» ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к гражданам ФИО2 (Новосибирская область, далее – ФИО2), ФИО3 (Новосибирская область, далее – ФИО3) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КИНГ» (Новосибирская область, далее – общество «КИНГ»), Управления Росреестра по Новосибирской области, о признании недействительными действий (сделок), направленных на прекращение залога недвижимого имущества (10 объектов), путем подачи заявления в Управление Росреестра по Новосибирской области о снятииобременения с имущества, являющегося предметом ипотеки; о применении последствий недействительности сделки (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
принадлежащего Обществу земельного участка, суды установили, что он относится к землям сельхозназначения и не представляет экономического интереса для арендаторов, в связи с чем не может рассматриваться как потенциальная возможность получения денежных средств от сдачи в аренду с целью погашения недоимки по налогу. Единственно возможным условием использования данного актива в целях погашения задолженности по налогу является его реализация с учетом размера рыночной стоимости, позволившая бы погасить задолженность в самые кратчайшие сроки. Однако направленное Обществом заявление о снятии обременения с земельного участка для его реализации либо замене обеспечительных мер оставлено налоговым органом без удовлетворения. Суды также исследовали и отклонили довод Инспекции о возможности погашения недоимки путем сдачи в аренду принадлежащей Обществу спецтехники, поскольку установили, что сумма выручки от сдачи спецтехники в аренду за период с августа 2018 по октябрь 2020 составила 3 322 855 руб., что несоразмерно сумме недоимки. Приняв во внимание установленные обстоятельства, суды признали, что невозможность погашения Обществом задолженности находилась
недвижимость», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683024, <...>; далее – Управление Росреестра по Камчатскому краю, регистрирующий орган) по вынесению уведомления от 17.09.2021 №КУВД-001/2021-37632195/1 о возврате документов по заявлению о прекращении обременения без рассмотрения. В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило обязать Управление Росреестра по Камчатскому краю рассмотреть заявление о снятии обременения . Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2022 заявленные АО «Единая городская недвижимость» требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 указанное решение отменено, в удовлетворении требований общества отказано. АО «Единая городская недвижимость», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2022. В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о
отказа. Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 10.11.2017 (т. 1 л.д. 70-78), на собрании принято решение о снятии обременения в виде аренды в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. Кроме того, на собрании было принято решение избрать уполномоченным лицом на совершение действий от имени участников долевой собственности без доверенности – ФИО2, наделив его следующими полномочиями: заключить договор аренды земельного участка, подавать заявление о снятии обременения в виде аренды; производить все необходимые действия, связанные с регистрацией договора аренды земельного участка и снятии обременения в виде аренды. Реализуя свои полномочия по распоряжению земельным участком, представитель участников долевой собственности ФИО2 уведомлением от 12.01.2018 сообщил КФХ ФИО1 об отказе от договора аренды от 19.03.2007 (т. 2 л.д. 61). Кроме того, как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 10.11.2017 (т. 1 л.д. 70), глава КФХ ФИО1 лично
передать помещение арендатор должен был отправить другое уведомление с указанием даты передачи помещения. Считает акт приема-передачи ничтожным, поскольку он является приложением к не подписанному соглашению о расторжении договора; акт подписан неуполномоченным лицом; доверенность, выданная от имени Предпринимателя, оформлена не на фирменном бланке, без каких-либо реквизитов Предпринимателя и нотариально не удостоверена; акт содержит неоговоренное исправление. Также ссылается на то, что для признания договора расторгнутым арендатору необходимо было подписать соглашение о расторжении договора и подать заявление о снятии обременения с арендуемого нежилого помещения; договор считается действующим на тех же условиях до 01.01.2023. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. Предприниматель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в заседание суда от 02.11.2023 не обеспечили. Представитель Общества в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразил по доводам заявителя, считая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется, и просило решение суда
находящимся нем жилым домом, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, уплатив в полном объеме оговоренную по договору сумму, предварительно погасив задолженность ФИО3 перед АО «Калужская ипотечная корпорация» по кредитному договору ОФ-ИП 143/07 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>31 коп., после чего между АО «Калужская ипотечная корпорация» и ФИО3 был подписан акт приема-передачи закладной и о полном исполнении обязательств. После чего все необходимые документы по переходу права собственности на спорное имущество и заявление о снятии обременения - ипотеки были переданы в регистрирующий орган. ФИО3 передал спорное имущество ФИО5, который привел земельный участок в порядок, убрал сгоревшие остатки жилого дома и начал на нем строительство нового дома. Просит в иске отказать. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что в январе 2015 года между ФИО3 и ФИО5 было достигнуто устное
договору №00 от **.**.**** г. в ОАО «Сбербанк России», на расчетный счет на имя ФИО1 При государственной регистрации договора купли-продажи квартиры произведена запись существующего ограничения (обременения) права : ипотека в силу закона, в пользу ОАО «Сбербанк России». Обременение в пользу ОАО «Сбербанк России» в настоящее время снято в связи с полным погашением кредита, но осталось обременение в пользу продавца квартиры, представитель которого ФИО1 отказывается явиться в Управление Росреестра по Самарской области и подать заявление о снятии обременения . Поэтому она обратилась в суд с данным иском и просит вынести решение о снятии обременения с квартиры, расположенной по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. ХХХ. Определением Сызранского городского суда от **.**.**** г. к участию в рассмотрении данного дела в качестве соответчика был привлечен ФИО3, а в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала полностью,
дома был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, на основании чего, истцам также было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. В силу закона в пользу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано обременение (ипотека) на вышеуказанное недвижимое имущество до поступления денежных средств на ее расчетный счет. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на счет 42307.8ДД.ММ.ГГГГ.6008893 были перечислены денежные средства в размере 621 000 рублей. Обязательства истцов по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, однако ФИО7 заявление о снятии обременения с вышеуказанного недвижимого имущества не подавалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. При жизни ФИО7 заявление о снятии обременения совместно с покупателями не подавалось. В связи со смертью залогодержателя погашение регистрационной записи об ипотеке по совместному заявлению залогодержателя и залогодателей стало невозможно. В настоящее время обременение - ипотека в силу закона препятствует собственникам (истцам) в полной мере реализовать свои права пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом. Поскольку право залогодержателя носит имущественный характер, оно перешло к наследнику
191 620 руб.; земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, общей площадью 22 742 кв.м., по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 11 000 руб. На основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ кредитору было отказано в признании требования банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 733 897,21 руб., как обеспеченного залогом имущества. В связи с чем, кредитор утратил статус залогового кредитора. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в адрес АО «Россельхозбанк» было направлено заявление о снятии обременения в виде ипотеки. Согласно почтовому идентификатору № заявление финансового управляющего банком получено. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в адрес АО «Россельхозбанк», Росреестр РБ было направлено заявление о снятии обременения в виде ипотеки, согласно почтовому идентификатору №, № заявление финансового управляющего получены адресатами. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в адрес АО «Россельхозбанк» курьерской службой направлено повторное заявление о снятии обременения в виде ипотеки, согласно индивидуальному доставочному листу по номеру накладной 42621932, отправление банком получено. Однако, до настоящего времени
191 620 руб.; земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, общей площадью 22 742 кв.м., по адресу: адрес, залоговой стоимостью 11 000 руб. На основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2019 кредитору было отказано в признании требования банка по кредитному договору №157819/0016 от 26.06.2015 в размере 13 733 897,21 руб., как обеспеченного залогом имущества. В связи с чем, кредитор утратил статус залогового кредитора. 14.01.2020 финансовым управляющим в адрес АО «Россельхозбанк» было направлено заявление о снятии обременения в виде ипотеки. Согласно почтовому идентификатору №... заявление финансового управляющего банком получено. 22.06.2020 финансовым управляющим в адрес АО «Россельхозбанк», Росреестр РБ было направлено заявление о снятии обременения в виде ипотеки, согласно почтовому идентификатору №..., №... заявление финансового управляющего получены адресатами. 15.09.2020 финансовым управляющим в адрес АО «Россельхозбанк» курьерской службой направлено повторное заявление о снятии обременения в виде ипотеки, согласно индивидуальному доставочному листу по номеру накладной 42621932, отправление банком получено. Однако, до настоящего времени
