в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, 27.07.2016 Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-10092/2016 выдан судебный приказ на взыскание с ООО «Технотранс» в пользу ООО «Дальлеспром Лидер» задолженности по договору оказания услуг перевозки грузов от 01.06.2012 № Ю-217/06. Общество письмом от 20.06.2018 направило в отдел заявление о возбуждении исполнительного производства , подписанное представителем ООО «Дальлеспром Лидер» Голуб Ю.В. К заявлению взыскателя приложен судебный приказ от 27.07.2016 по делу № А73-10092/2016, а также копия доверенности представителя Голуб Ю.В. от 21.02.2018 № 687/2018, оформленная за подписью генерального директора ООО «Дальлеспром Лидер» Козынюк Ю.Н. Постановлением от 02.07.2018 судебный пристав-исполнитель отдела отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что заявление предъявлено без учредительных документов, в которых подтверждаются полномочия руководителя общества в соответствии с требованиями
о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Центрального округа руководствовался статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что приведенная банком причина пропуска срока предъявления требования к должнику являлась уважительной. В частности, окружной суд указал, что после предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у банка отсутствовала необходимость следить за финансовым состоянием должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства направлено банком в службу судебных приставов до введения в отношении Топорковой Е.С. процедуры банкротства и публикации соответствующих сообщений. При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что банк ни приставом, ни управляющим не уведомлялся о начале процедуры реализации имущества должника. Изложенные в кассационной жалобе Антонова О.И. возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Руководствуясь
которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-251155/2019 выдан исполнительный лист от 30.12.2019 серии ФС № 034331186 о взыскании с должника в пользу общества денежных средств. Обществом 28.01.2020 в Савеловский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - отдел) направлено заявление о возбуждении исполнительного производства . Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2020 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 17496/20/77035-ИП. Общество (взыскатель) ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона
коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Салимов В.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя по своевременному отправлению ему постановления о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности направить такое постановление. В обоснование требований ссылался на то, что 2 сентября 2019 года заказным письмо направил начальнику отдела судебных приставов по г. Ханты- Мансийску и Ханты-Мансийскому району (далее - ОСП по г. Ханты- Мансийску и Ханты-Мансийскому району) заявление о возбуждении исполнительного производства в предусмотренный законом срок о взыскании с УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО - Югре) задолженности в сумме 7000 руб., приложив исполнительный лист и сведения о своем расчетном счете. Исполнительный лист выдан на основании определения Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июня 2019 года о взыскании с УФССП России названного автономного округа в пользу Салимова В.А. судебных расходов, понесенных им
дела в трех инстанциях, категории рассмотренного спора, уровня сложности дела и затраченного на исполнение времени, объем проделанной работы, количества судебных заседаний, в том числе судебные заседания в которых были объявлены перерывы, количество составленных процессуальных документов, заявления общества о неразумности расходов, пришли к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться сумма в размере 430 000 руб. Одновременно судами учтено, что расходы, связанные с получением исполнительного листа, заявление о возбуждении исполнительного производства не относятся к категории судебных расходов. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Поскольку возражения, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь
вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 12.07.2013 по делу №А37-194/2013 о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «ОлаИнтерКом», оформленное протоколом от 28.11.2012 №009, об избрании Вакулюка А.Н. временно исполняющим обязанности генерального директора общества. По мнению заявителя жалобы, доверенность от 04.06.2013 на представителя общества Нечитайлова И.А. за подписью Вр.и.о. генерального директора общества Вакулюка А.Н., действовавшего на основании указанного выше решения, признанного судом недействительным, подписана неуполномоченным лицом, и, соответственно, заявление о возбуждении исполнительного производства подписано неуполномоченным лицом, так как Нечитайлов И.А., действовавший по названной доверенности, на дату обращения в службу судебных приставов не являлся представителем общества. С учетом изложенного, заявитель жалобы считает постановление судебного пристава-исполнителя от 08.11.2013 о возбуждении исполнительного производства по заявлению неуполномоченного лица незаконным. Управление, отдел судебных приставов, ОАО «ОлаИнтерКом», адвокатское бюро «Магаданское бюро адвокатов», отзывы на жалобу не представили, участие в судебное заседание не принимали, как и Жуков П.Б., хотя надлежащим образом извещены
юридические услуги по спору о взыскании с участника ООО «Издательская группа «Первая полоса» Клюкиной Н.Д. на общую сумму 37 000 рублей: - подготовил исковое заявление о взыскании платы за изготовление копий документов - 7 000 рублей, - подготовил заявление об отказе от исковых требований от 10.09.2014 года -3 000 рублей, - непосредственно принял участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края 10.09.2014 - 12 000 рублей, - подготовил заявление о возбуждении исполнительного производства в межрайонный Отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 22.12.2014 - 3 000 рублей, - подал 22.12.2014 заявление о возбуждении исполнительного производства в межрайонный Отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 22.12.2014 года - 3 000 рублей, - подготовил заявление об обращении взыскания на денежные средства в межрайонный Отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 17.02.2015- 3 000 рублей, - подал 19.02.2015 заявление об обращении взыскания
о приостановлении исполнительного производства -7 000 рублей, - непосредственно принял участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции 12.03.2014 - 9 000 рублей, - составил отзыв на заявление об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2014 года о распределении судебных расходов - 7 000 рублей, - непосредственно принял участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции 13.03.2014 - 9000 рублей, - подготовил заявление о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска по исполнительному листу серии АС № 005049433 - 3 000 рублей, - подал заявление о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска по исполнительному листу серии АС № 005049433 - 3 000 рублей, - подготовил заявление о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска по исполнительному листу серии АС № 006104040 - 3
дела, ООО «Кропэкс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Свердловскагрохим» о взыскании долга в размере 21 286 000 руб., неустойки в размере 769 010 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу №А40-243865/2022 исковые требования удовлетворены. 25.05.2022 Арбитражным судом города Москвы на принудительное исполнение судебного акта по делу №А40-243865/2022 выдан исполнительный лист ФС 044241321. 31.07.2023 ООО «Кропэкс» направило заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС 044241321 в целях принудительного исполнения судебного акта в отношении должника ООО «Свердловскагрохим» в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области. Указывая на то, что заявление и исполнительный лист получены Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга 10.08.2023, между тем, исполнительное производство не возбуждено, постановление в адрес взыскателя не направлено, полагая, что со стороны Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области допущено незаконное бездействие, ООО «Кропэкс» обратилось
ПАО «Сбербанк» в пользу общества судебных расходов в сумме 10000 руб. Определением суда от 07.12.2020 по делу №А51-5233/2016 по ходатайству Алехина В.Ф. восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа на взыскание с ПАО «Сбербанк» в пользу общества 10000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2017 по делу №А51-5233/2016. 26.02.2021 в УФССП России по Приморскому краю от представителя общества Алехина В.Ф. поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа серии ФС №020288608 по делу №А51-5233/2016 о взыскании 10000 руб. с должника ПАО «Сбербанк» в пользу взыскателя ООО «Флагман ДВ». Данное заявление было перенаправлено в ОСП по ИДЮЛ. К указанному заявлению были приложены доверенность от 20.12.2019 от имени общества на представление его интересов Алехиным В.Ф., дубликат исполнительного листа, определение арбитражного суда от 07.12.2020 по делу № А51-5233/2016 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
службы судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Ельникову А.С. были направлены заявления о возбуждении исполнительных производств на основании 29 исполнительных документов. Заявления о возбуждении исполнительных производств с приложением оригиналов исполнительных документов были направлены в адрес отдела судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи в мае, июле и августе 2023 почтой России и согласно отчету, об отслеживании почтовых отправлений - вручено адресату. Исполнительные производства были возбуждены судебными приставами исполнителями с нарушением сроков. Заявление о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом судебного приказа по делу № № в отношении Филатова А.В. было направлено в адрес ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ДД.ММ.ГГГГ и согласно отчета об отслеживании почтового отправления получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исполнительное производство должно быть возбуждено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесенное судебным приставом-исполнителем Гурашкиной М.А. только ДД.ММ.ГГГГ, Тем самым было нарушено право АО «Алтайкрайэнерго» как взыскателя по
начальнику отдела - Старшему судебному приставу ФИО1 России по <адрес> - ФИО5, ФИО1 России по <адрес>, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 России по <адрес> было направлено заявление ФИО2 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1 городским судом <адрес> по делу №а-3964/2019, о взыскании с администрации МО «Свердловское городское поселение» ФИО1 муниципального района <адрес> <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заявление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 России по <адрес> на адрес электронной почты osp21@r47.fssprus.ru ФИО2 был направлен запрос о причине неисполнения сроков возбуждения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на адрес электронной почты irina.nefedova@mail.ru получил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 России по <адрес> на адрес электронной почты osp21@r47.fssprus.ru ФИО2 был направлен запрос о возврате исполнительного листа
Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплексный Расчетный Центр» направило в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника на основании следующих исполнительных документов: ..... ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплексный Расчетный Центр» направило в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника на основании следующих исполнительных документов: ..... ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплексный Расчетный Центр» направило в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника на основании
статьи, в полном объеме. Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца по доверенности Бобровой С.Н. в адрес Тихорецкого РОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства , на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Головиной А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 475463,50 рубля по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление было получено Тихорецким РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на заявлении. ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца по доверенности Антифеевой Н.В. в адрес Тихорецкого РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Делова
