апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказал. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего: предварительно (10.04.2019) банк получил выписки из ЕГРН в отношении имущества должника ФИО1, из которых ему стало известно, что с 25 по 30 октября 2018 года в отношении имущества ФИО1 произведена государственная регистрация смены собственника на общество с ограниченной ответственностью «Алтис» (далее – общество); в рамках рассмотрения дела А32-11368/2019 банк 19.04.2019 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество и установлении запретарегистрационныхдействий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу; 23.04.2019 в адрес банка поступило два постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.10.2018 о внесении изменений в постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства № 187013/17/23041-ИП, а именно об отмене запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, на которое был наложен запрет на совершение регистрационных действий постановлениями судебного пристава-исполнителя, однако в суд с оспариванием
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-11107 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее – министерство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2021 по делу № А60-15432/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2018 № 66007/18/1180724, постановления о запрете на совершение регистрационныхдействий от 08.11.2018, постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий от 29.11.2018, постановления о распределении денежных средств от 17.12.2018, постановления об окончании исполнительного производства, о признании недействительным постановления от 08.11.2018 об обеспечительной мере в виде запрета на совершение регистрационных действий, о признании незаконным действия по выдаче доверенности на совершение
далее – предприниматель, взыскатель) УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, 16.01.2017 предприниматель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства и направил судебному приставу исполнительный лист ФС № 012618737. 18.01.2017 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 58605/17/28020-ИП в отношении ООО «МЕГАСТРОЙ» о взыскании в пользу предпринимателя 8 589 806 рублей. 20.01.2017 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «МЕГАСТРОЙ». В тот же день составлены акты о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства, всего арест наложен на 7 единиц техники. 31.01.2017 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства, всего арест наложен на 5 единиц техники. 23.01.2017 и 26.01.2017, 02.02.2017 вынесены постановления о назначении ответственного хранителя, в соответствии с которыми ответственным хранителем назначен предприниматель. 02.02.2017 судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение регистрационныхдействий в отношении указанных выше единиц техники. Получив от предпринимателя информацию о совершении судебным приставом указанных выше действий
акты – отмене по следующим основаниям. Как следует из судебных актов и материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 по делу № А65-15086/2016 ООО «ЦентрСнаб» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 по делу № А65-15086/2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 16.04.2020 конкурсный управляющий обратился в Управление ГИБДД МВД России по Республике Татарстан (далее также – управление) с заявлением о погашении записи о запретах на совершение регистрационныхдействий в отношении принадлежащего ООО «ЦентрСнаб» транспортного средства DAEWOO NEXIA 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, представив решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 по делу № А65-15086/2016, а также некоторые копии постановлений судебных приставов-исполнителей об отмене запретов на регистрационные действия. В ответе, изложенном в письме от 20.04.2020 № 33/5275, управление указало на наличие существующих запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в автоматизированном режиме по системе межведомственного электронного взаимодействия судебными приставами-исполнителями
составе: председательствующего судьи Иваненко Ю.Г., судей Прониной М.В, Тютина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2020 по делу № А63-6015/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс» к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия по снятию ограничений в виде запрета на осуществление регистрационныхдействий в отношении транспортных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Невинномысское АТП», Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю. В судебном заседании приняли участие представитель Главного Управления Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю ФИО1, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транс» ФИО2 (посредством онлайн-связи), представитель Управления Федеральной службы
стороны договорились о дополнительных выплатах в размере 500 317 руб. 70 коп. 14 декабря 2010 года судебный пристав – исполнитель ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 32/9/60975/15/201, при этом, «Должнику» по исполнительному производству (ООО «Дейс») установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Как следует из пояснений судебного пристава – исполнителя и представленных в материалы дела документов, 14.12.2010 от представителя « Взыскателя» - ООО «Фирма «Вариант» поступило заявление о запрете регистрационных действий (наложении ареста) с имуществом должника, а так же, вынесения постановления об аресте расчетного счета, принадлежащего должнику. Как указано в заявление, данные действия необходимы, по мнению « Взыскателя», в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В подтверждении необходимости совершения данных действий, к заявлению приложены были подлинники свидетельства о регистрации права собственности объекта принадлежащего должнику, договора о строительстве объекта и кадастрового паспорта. Судебный пристав – исполнитель ФИО1 удовлетворила частично данное заявление, и
находящееся под обременением. Из полученных данных МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области (карточки АМТС, находящегося под ограничением) за должником зарегистрирован автомобиль марки Фольксваген Гольф, 2007 г.в., черного цвета, гос. номер <***>, находящийся под арестом. Вид ограничения: запрет на регистрационные действия, прохождение ТО. Основание наложения ограничения: постановление ССП КАО г. Омска вх.2199 в пользу ОАО «Газпромбанк», исполнительный лист №2-3619 от 10.06.2011. В Арбитражный суд Омской области 05.03.2012 временным управляющим было направлено заявление о запрете регистрационных действий и наложении ареста в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, об ограничении ИП ФИО1 выезда из страны за границу РФ. Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2012 ходатайство временного управляющего было возвращено. В результате проведенного временным управляющим ФИО3 анализа финансового состояния должника установлена невозможность восстановления его платежеспособности в процедуре наблюдения. Расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры наблюдения составили 118 222 рубля 21 копейку. В связи с тем, что в результате проведения процедуры наблюдения
участия, хотя 18 октября я подавал заявление в регистрационный отдел о запрете регистрационных действий и уведомления меня в случае заявлений от учредителей или третьих лиц. Согласно п. 10.33.1 Устава ООО «Сигма Капитал», смена Генерального директора возможна только с согласия всех учредителей. Новые участники Общества, вошедшие в Июле 2019 года, заблокировали расчетный счет ООО «Сигма Капитал» уже второй раз. Считаю, что у новых участников Общества имеются связи в налоговых органах, так как мое заявление о запрете регистрационных действий было проигнорировано. Также хочу сказать, что при регистрации изменений и подачей в налоговый орган формы Р140001, форма должна быть заверена нотариально, для заверения нотариусу предоставляются все учредительные документы, в том числе Устав, нотариус обязан был посмотреть Устав на предмет, как избирается Генеральный директор. Во-первых, все учредительные документы находятся у меня и данные не могли быть предоставлены нотариусу, во-вторых, нотариус должен был посмотреть как избирается Генеральный директор (каким числом голосов). То есть, если
ИФНС России по Свердловскому району г. Перми последняя отчетность данной организацией представлена за 1 квартал 2012 года с нулевыми показателями, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 годы не представлялись, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована (л.д. 45 том 2). Руководителем, главным бухгалтером, а также учредителем с долей участия 100% является ФИО3 В ходе проверки налоговым органом выявлено, что 27.11.2012 указанным лицом в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми представлено заявление о запрете регистрационных действий с пояснениями, из которых следует, что она не является учредителем, руководителем и главным бухгалтером общества «Мега», отношения к регистрации названного общества не имеет (л.д. 133-134 том 2). В ходе допроса, проведенного 09.01.2014 в рамках налоговой проверки (л.д. 7-10 том 3), ФИО4 пояснила, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 проживала в п. Оверята, работала в магазине «Народные промыслы», в настоящее время находится в декретном отпуске. Подтвердила, что подписывала документы для создания общества
г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО3 о признании незаконным бездействия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ФИО4, заинтересованное лицо - ФИО3 о признании незаконным бездействия, ссылаясь на то, что 09.01.2019г. им направлены заказным письмом в ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району документы: заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист ФС №; заявление о запрете регистрационных действий , банковские реквизиты взыскателя, выписка из Федеральной государственной информационной системы ЕГРН по земельному участку, расположенному по <адрес>, кадастровый №, собственник ФИО3 На основании исполнительного листа ФС № 23.01.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №. Однако судебным приставом исполнителем не было рассмотрено в установленный срок заявление о запрете регистрационных действий по земельному участку, расположенному по <адрес>, кадастровый №, собственник ФИО3, поданное вместе с исполнительным листом. Поэтому административный истец вынужден обратиться в
200 руб. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от20.01.2016 г. ФИО1 купила у ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>, за 1 600 000 руб. Денежные средства были переданы ФИО2 в полном объеме, что подтверждается распиской от 28.01.2016 г. ФИО1 и представитель продавца обратились в Управление Росреестра по Красноярскому краю для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру. Однако документы были возвращены истцу, в связи с тем, что ФИО2 подано заявление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости без его личного участия. Впоследствии истице стало известно об отчуждении ФИО2 квартиры ФИО3 на основании договора дарения от 02.02.2016 г. В связи с чем, 11.02.2016 г. была произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за ФИО3 Таким образом, ФИО2 дважды произвел отчуждение спорной квартиры, при этом договор купли-продажи заключен ранее договора дарения, поэтому, по мнению истца, она имеет преимущественное право на получение квартиры. Полагает, что ФИО2 договор дарения
обстоятельства явились: неоднократные отложения слушания дела в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, нарушением срока изготовления мотивированного решения суда. Однако, учитывая общий срок производства по делу, степень его сложности, суд находит, что данные нарушения процессуальных сроков при рассмотрении дела не повлекли значительного увеличения срока судопроизводства по делу и нарушения права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок. Доводы административного истца о том, что в ходе рассмотрения дела 24.09.2020 ею было подано заявление о запрете регистрационных действий , которое было удовлетворено судом 10.03.2021, а направлено для исполнение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу только 17.06.2021, не имеют правового значения, поскольку, в данном случае, длительность рассмотрения вопроса о принятии мер по обеспечению иска, нарушение сроков при направлении соответствующего судебного акта для исполнения, не повлияли и не могли повлиять на срок судопроизводства по делу. Согласно п.57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации превышение общей продолжительности
производственной базы и земельного участка. При заключении сделки купли-продажи имущества покупатель А. И. В. по ее просьбе перевел часть денежных средств в размере 7 800 000 рублей на счет ФИО3 Расписка о передаче денежных средств составлена ответчиком в процессе заключения договора купли-продажи. Изначально денежные средства от продажи имущества в полном объеме должны были поступить на ее счет, однако дочь не согласилась с данным условием и подала в Управление Росреестра по Омской области заявление о запрете регистрационных действий , предъявив соглашение о разделе имущества, в связи с чем сделка была приостановлена. Затем было принято решение о передаче денежных средств ответчику после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества. С целью недопущения предъявления дальнейших претензий она попросила ответчика составить расписку о получении денежных средств. Поскольку расписка составлена в ее отсутствие, пояснений относительного наличия в расписке указания о передаче денежных средств за ? долю здания и земельного участка дать не смогла. Считает, что в
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены заказным письмом Почта России в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист ВС № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве на ФИО1 и заявление о запрете регистрационных действий , должник – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт судебных приставов Ростовской области за № истцом подано заявление о ходе исполнительного листа, какие меры были предприняты судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от судебного пристава на электронную почту со статусом «исполнено», где в нарушение ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения
