который направлен взыскателю в этот же день. 13.07.2012 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 возбудил исполнительное производство № 34307/12/04/48. Определением суда от 19.10.2012 должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01.05.2013. Определением от 02.08.2016 суд отказал в удовлетворении заявления предпринимателя об изменении способа исполнения судебного акта. 06.12.2016 от ответчика поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. 04.04.2017 от общества поступило заявление об отсрочке исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 до принятия решения органом местного самоуправления об изъятии земельных участков либо отказе в изъятии земельных участков, принадлежащих предпринимателю. Определением суда от 17.05.2017 по делу № А36-1795/2011 отказано в удовлетворении заявления общества об отсрочке исполнения судебного акта от 25.05.2012. Определением суда от 14.11.2017 по делу № А36-1795/2011, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления общества о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного
в остальной части требований отказал. Впоследствии общество обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2018 на основании статьи 324 АПК РФ, мотивируя невозможностью изменения наименования в связи с заключенными международными контрактами. Определением суда первой инстанции от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018, в удовлетворении заявления об отсрочкеисполнения решения суда отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и
земельный участок площадью 3245 кв.м с кадастровым номером 27:22:0031010:84, расположенный в районе многоквартирных домов в <...>, путем демонтажа и вывоза самовольно установленных шести некапитальных металлических объектов, забора, железобетонной опоры линий электропередачи, пиломатериалов, автомобилей. Арбитражный суд Хабаровского края решением от 30.11.2018 (с учетом определения от 05.03.2019 об исправлении опечатки) иск удовлетворил и выдал Администрации 18.02.2019 на принудительное исполнение этого решения исполнительный лист серии ФС № 026737665. Общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отсрочкеисполнения решения от 30.11.2018 на один месяц. Названный суд определением от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2020, отказа в удовлетворении заявления Общества. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым предоставить Обществу отсрочку исполнения решения от
в указанный срок суд взыскал с ответчика в пользу компании 10 000 руб. неустойки за каждую неделю неисполнения в установленный срок судебного акта до момента его фактического исполнения. В остальной части иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2021, решение суда в изложенной части оставлено без изменения. Акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – общество, правопреемник общества «РТК») обратилось в арбитражный суд с заявлениями об отсрочкеисполнения решения от 03.07.2020 до момента принятия собственниками помещений в МКД по улице Светлова, дом 78, на общем собрании соответствующего решения о выборе способа модернизации системы ГВС в целях улучшения качества горячей воды и выполнении администрацией в рамках муниципальной программы принятых (утвержденных) собственниками помещений в МКД на общем собрании мероприятий по улучшению качества ГВС. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного
постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» (Москва, далее – истец, корпорация) в части взыскания с общества «Магистраль» (далее – ответчик, должник) 529 376 рублей 66 копеек неустойки за период с 01.07.2019 по 21.09.2020, неустойки в размере 0,2 % на сумму 3 189 016 рублей с 22.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по устранению дефектов. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2021 удовлетворено заявление общества «Магистраль» об отсрочкеисполнения решения от 28.09.2020 в части взыскания неустойки в размере 0,2 %, рассчитанной на сумму 3 189 016 рублей, по день фактического исполнения обязательства по устранению дефектов на срок до 20.05.2021. Должник 17.05.2021 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения в части взыскания неустойки с 20.05.2021 по 20.06.2021. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда
«Росгосстрах» в лице филиала ОАО «Росгосстрах» – Управление Росгосстраха по Удмуртской Республике обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта – постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 года до принятия судебного акта по его кассационной жалобе. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 года заявление принято к производству, запрошены документы, подтверждающие возбуждение исполнительного производства, определение о принятии кассационной жалобы к производству. ИП ФИО1 представлен письменный отзыв на заявление об отсрочке исполнения судебного акта, в котором просит в удовлетворении указанного заявления отказать. ИП ФИО1 ссылается на отсутствие обращения со стороны взыскателя к судебному приставу-исполнителю с исполнительным листом. Взыскатель указывает, что заявление об отсрочке исполнения судебного акта не содержит указаний на причины, которые могут служить основанием для отсрочки исполнения судебного акта, ссылка на возможный поворот судебного решения не содержит правового основания. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения заявления об отсрочке
переходе прав на обыкновенные именные акции, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-03852-J, в количестве 32 016 штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, от ФИО3 к ФИО4 на основании договора купли-продажи ценных бумаг (акций) закрытого акционерного общества «Спецавтобаза № 1» от 10.08.2020; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи ценных бумаг (акций) закрытого акционерного общества «Спецавтобаза № 1» от 10.08.2020 недействительным отказано. ФИО3 обратился в суд с заявление об отсрочке исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 на срок до вступления в законную силу итогового процессуального решения по возбужденному уголовному делу № 12202400022000064 (постановления о прекращении уголовного дела или приговора суда) и на срок 30 календарных дней с момента вступления в законную силу итогового процессуального решения по указанному уголовному делу. Определением суда от 06.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 отказано. ФИО3, не согласившись
ответственностью «Металлообрабатывающая компания» о взыскании задолженности, процентов по денежному обязательству, неустойки за просрочку оплаты продукции. Не согласившись с названным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающая компания» обратилось с апелляционной жалобой. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающая компания» принята к производству; рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.09.2016 в 16 час. 30 мин. 22.08.2016 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающая компания» поступило заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2016 по делу № А33-7832/2016 до 30.10.2016 в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Таким образом, заявление об отсрочке
судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (далее в настоящей статье - лицевые счета должника). Учитывая, что в силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке исполнения судебного акта рассматривается с участием судебного пристава-исполнителя, а пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено направление взыскателем исполнительного документа непосредственно в орган Федерального казначейства, минуя службу судебных приставов, заявление об отсрочке исполнения судебного акта подлежало рассмотрению с обязательным извещением органа Федерального казначейства. Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо
законную силу 15.06.2021 года. Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 65777/21/23038-ИП 07 сентября 2021 года, на основании исполнительного листа серии ФС №033577933, выданного Кореновским районным судом. Постановление о возбуждении исполнительного производство получено администрацией Кореновского городского поселения (далее администрация) 14 сентября 2021 года. 21 сентября 2021 года администрацией Кореновского городского поселения в Кореновский районный суд подано заявление об отсрочке исполнения решения Кореновского районного суда от 17.03.2021. 24 сентября 2021 года администрация направила в отделение судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району заявление об отложении исполнительных действий ввиду того, что подано заявление об отсрочке исполнения решения суда. Однако СПИ 28.09.2021 вынесено постановление об отказе в отложении исполнительного производства. В обжалуемом постановлении СПИ не обосновывает свои выводы, причины, что послужило основанием для отложения исполнительных действий. В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона
адресу: <адрес>, путем разработки проекта рекультивации указанного участка. Не согласившись с постановлением, защитник администрации <данные изъяты> по доверенности ФИО2 обжалует его в Сергиево-Посадский городской суд Московской области. Обосновывая свою просьбу об отмене постановления по делу, он указывает, что в действиях (бездействии) администрации <данные изъяты> отсутствует вина, поскольку, по его мнению, старшему судебному приставу на момент вынесения постановления было известно о невозможности исполнения судебного акта, а также о том, что <данные изъяты> судом рассматривается заявление об отсрочке исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исх.№ судебному приставу ФИО3 было направлено письмо о невозможности исполнения судебного решения в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, в связи с необходимостью привлечения дополнительных средств из регионального бюджета. Также со стороны администрации <данные изъяты> в адрес Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> было направлено обращение о включении в целевую региональную программу в области охраны окружающей среды мероприятий по разработке проекта рекультивации и проведения рекультивационных работ на указанном
№ об исполнении в срок до 19.03.2021 решения Зеленодольского городского суда РТ по делу № от 29.10.2019, согласно которому на исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района возложена обязанность ликвидировать свалку отходов на земельном участке в кадастровом квартале №:012106 по адресу: Республика <адрес>. 11.03.2021 исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района в Зеленодольский городской суд РТ и сторонам по гражданскому делу №, в том числе судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1, заказным письмом было направлено заявление об отсрочке исполнения решения суда, что подтверждается почтовым реестром от 11.03.2021. В настоящее время исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района проводятся действия по исполнению решения Зеленодольского городского суда РТ по делу № от 29.10.2019. На основании изложенного административный истец обратился с административным иском в суд. Протокольным определением суда от 19.04.2021 в соответствии с ч.5 ст.41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных
