Заявление об отсрочке исполнения судебного акта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 16310/12, от 29.05.2012 № 14465/11, суды пришли к выводу о правомерном взыскании исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Обращение общества в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления, действия направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не являются основанием для признания незаконным спорного постановления или освобождения общества от взыскания такого сбора. Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той

21.09.2020, неустойки в размере 0,2 % на сумму 3 189 016 рублей с 22.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по устранению дефектов. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2021 удовлетворено заявление общества «Магистраль» об отсрочке исполнения решения от 28.09.2020 в части взыскания неустойки в размере 0,2 %, рассчитанной на сумму 3 189 016 рублей, по день фактического исполнения обязательства по устранению дефектов на срок до 20.05.2021. Должник 17.05.2021 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения в части взыскания неустойки с 20.05.2021 по 20.06.2021. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2021, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность. Корпорацией представлен отзыв на кассационную жалобу. По смыслу

с департамента за счет средств казны муниципального образования город Ростов-на-Дону в пользу общества взыскано 126 322 рубля 26 копеек задолженности; с Минстроя Ростовской области за счет средств казны Ростовской области в пользу общества взыскано 849 579 рублей 14 копеек задолженности; с Минстроя России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 3 870 415 рублей 03 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано. Минстрой России обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта и приостановлении исполнения исполнительного листа по делу № А53-8204/2019 до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2021 по делу № А53-8204/2019. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2022, в удовлетворении заявления Минстроя России отказано. В кассационной жалобе,

(Краснодарский край, далее – истец, общество) о взыскании с компании (далее – ответчик, должник) 2 344 778 рублей 89 копеек задолженности по оплате выполненных работ. Компания обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения указанного решения сроком на 12 месяцев. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2021, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм

в МКД по улице Светлова, дом 78, на общем собрании соответствующего решения о выборе способа модернизации системы ГВС в целях улучшения качества горячей воды и выполнении администрацией в рамках муниципальной программы принятых (утвержденных) собственниками помещений в МКД на общем собрании мероприятий по улучшению качества ГВС. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2021, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просило отменить вынесенные по его заявлению судебные акты, принять по заявлению новое решение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

адрес: 119361, Москва, улица Озерная, дом 42, помещение I комната 14Б, ОГРН <***>, ИНН <***>, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А56-4594/2020, установил, что подателем жалобы устранены обстоятельства, препятствующие ее принятию к производству; кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От подателя жалобы в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта . В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. С учетом приведенной нормы заявление об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу должно быть подано в суд первой инстанции, в связи с чем, суд

в лице филиала ОАО «Росгосстрах» – Управление Росгосстраха по Удмуртской Республике обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта – постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 года до принятия судебного акта по его кассационной жалобе. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 года заявление принято к производству, запрошены документы, подтверждающие возбуждение исполнительного производства, определение о принятии кассационной жалобы к производству. ИП ФИО1 представлен письменный отзыв на заявление об отсрочке исполнения судебного акта , в котором просит в удовлетворении указанного заявления отказать. ИП ФИО1 ссылается на отсутствие обращения со стороны взыскателя к судебному приставу-исполнителю с исполнительным листом. Взыскатель указывает, что заявление об отсрочке исполнения судебного акта не содержит указаний на причины, которые могут служить основанием для отсрочки исполнения судебного акта, ссылка на возможный поворот судебного решения не содержит правового основания. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения заявления об отсрочке

315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске заявителем предусмотренного законом срока на подачи такого заявления. Определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 23.04.2018 обществом не обжаловалось. Общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, однако в ходе рассмотрения заявления в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило свою позицию, просило рассмотреть поданное заявление как заявление об отсрочке исполнения судебного акта . Уточнение принято судом первой инстанции. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, руководствовался положениями статей 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50), и исходил из недоказанности обществом обстоятельств, при которых возможно предоставление отсрочки

отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2016 по делу № А33-7832/2016 до 30.10.2016 в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Таким образом, заявление об отсрочке исполнения судебного акта может быть подано только в суд, выдавший исполнительный лист, т.е. после вступления соответствующего судебного акта в законную силу. Согласно пункту 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного

по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (далее в настоящей статье - лицевые счета должника). Учитывая, что в силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке исполнения судебного акта рассматривается с участием судебного пристава-исполнителя, а пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено направление взыскателем исполнительного документа непосредственно в орган Федерального казначейства, минуя службу судебных приставов, заявление об отсрочке исполнения судебного акта подлежало рассмотрению с обязательным извещением органа Федерального казначейства. Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из

до 16 декабря 2016 года. После окончания отсрочки решение суда не исполнено. 12 января 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации Пограничного муниципального района исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 16 января 2017 года глава администрации Пограничного муниципального района ФИО1 подал заявление судебному приставу-исполнителю ОСП по Пограничному району об отложении исполнительных действий до рассмотрения судом заявления, поскольку 16 января 2017 года им подано в Арбитражный суд Приморского края заявление об отсрочке исполнения судебного акта до 01 августа 2017 года. 18 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пограничному району вынесено постановление о назначении администрации Пограничного муниципального района нового срока для исполнения требований исполнительного документа по решению суда № - до 23 января 2017 года. 18 января 2017 года Тодорову А.Н. под роспись вручено требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Пограничному району об исполнении решения Арбитражного суда № 23 июня 2015 года в трехдневный срок со дня получения

нулевого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: , расположенных в помещениях магазина «Сто тысяч мелочей» и под данным помещением, то есть привести указанные помещения в положение, существовавшее до нарушения права, в срок до *** *** должники обратились в Октябрьский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного решения, а *** - к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о продлении срока для добровольного исполнения исполнительных документов. Определением Октябрьского районного суда от *** заявление об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено. Между тем, *** судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств о продлении срока для добровольного исполнения исполнительных документов. Поскольку основания для удовлетворения ходатайств о продлении срока для добровольного исполнения исполнительных документов имелись, а постановления об отказе в удовлетворении данных ходатайств влекут для административных истцов негативные последствия в виде возможного взыскания исполнительского сбора, применения мер административной ответственности, просили признать данные постановления незаконными и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения

окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением. Решением ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ от 01.02.2016г. № Шептуха ФИО43 принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, составом семьи 3 чел., с 20.02.2015г. по избранному месту жительства <адрес>. Постановлением СПИ ОСП по <адрес> от 25.03.2016г. в удовлетворении заявления ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ об окончании исполнительного производства - отказано. 31.03.2016г. ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ в Кировский районный суд <адрес> подано заявление об отсрочке исполнения судебного акта до предоставлении взыскателем договора об открытии текущего банковского счета, валюта счета - рубли. 04.04.2016г. ФГКУ "Востокрегионжилье" на имя начальника ОСП по <адрес> подано заявление о приостановлении исполнительного производства №//15/27002-ИП от 20.07.2015г. до рассмотрения апелляционной жалобы, заявления об отсрочки исполнения судебного акта по существу и вынесения соответствующего судебного акта по данному делу. Постановлением СПИ ОСП по <адрес> от 07.04.216г. ФИО2 ФИО44 утвержденного начальником отдела ФИО4 ФИО45 от 07.04.2016г., в удовлетворении заявления ФГКУ "Востокрегионжилье"

действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 24.11.2017 г. в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, административным истцом было подано заявление об отсрочке исполнения судебного акта . При этом, как обоснованно отмечено судебным приставом-исполнителем в судебном заседании, просьба приостановить исполнительное производство в данном заявлении отсутствовала. В соответствии с требованиями указанный нормы закона данный документ в трехдневный срок прошел регистрацию и был передан для рассмотрения судебному приставу-исполнителю ФИО3 01.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта. Как следует из реестра почтовых отправлений копия постановления