жалобой на указанные судебные акты, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Слоуфуд» (далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми от 22.10.2020 № 59022028200111700003 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 310 рублей. Кассационная жалоба передана для изучения судье Першутову А.Г. Обществом подано заявление об отводе судьи Першутова А.Г., мотивированное формированием судебной практики по данной категории дел. В соответствии с частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей. Рассмотрев заявление общества, судья не находит оснований для его удовлетворения. Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса
О.Ю., рассмотрев заявление ФИО1 об отводе судьи Шилохвоста О.Ю. от рассмотрения кассационной жалобы заявителя на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2021 по делу № А56-43195/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанное постановление, принятое по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов. Кассационная жалоба передана для изучения судье Шилохвосту О.Ю. До рассмотрения жалобы от ФИО1 поступило заявление об отводе судьи Шилохвоста О.Ю., мотивированное тем, что ранее судьей были вынесены определения об отказе в передаче на рассмотрение в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалоб заявителя на судебные акты по другим делам. В соответствии с частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей. Рассмотрев заявление ФИО1, судья не находит оснований для его удовлетворения. Исходя из конституционных принципов независимости и
О.Ю., рассмотрев заявление ФИО1 об отводе судьи Шилохвоста О.Ю. от рассмотрения кассационной жалобы заявителя на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2021 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-43195/2018, установил: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанное постановление, принятое по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО1 о взыскании судебных расходов. Кассационная жалоба передана для изучения судье Шилохвосту О.Ю. До рассмотрения жалобы от ФИО1 поступило заявление об отводе судьи Шилохвоста О.Ю., мотивированное тем, что ранее судьей были вынесены определения об отказе в передаче на рассмотрение в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалоб заявителя на судебные акты по другим делам. В соответствии с частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей. Рассмотрев заявление ФИО1, судья не находит оснований для его удовлетворения. Исходя из конституционных принципов независимости и
объеме, требование общества «Бюро ФИО1» включено в реестр с удовлетворением в составе третьей очереди. Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Холдинг» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по настоящему обособленному спору судебные акты. Определением судьи Капкаева Д.В. от 25.04.2018 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Бюро ФИО1» поступило заявление об отводе судьи Капкаева Д.В. В обоснование заявления общество «Бюро ФИО1» указало на результаты рассмотрения судьей Капкаевым Д.В. кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое предприятие «Ириг» по настоящему делу (306-ЭС16-20992(2)). По мнению заявителя, отказ в передаче на рассмотрение судебной коллегии названной кассационной жалобы вызывает сомнения в беспристрастности судьи. В судебном заседании представитель общества «Бюро ФИО1» поддержал доводы, изложенные в заявлении об отводе, сославшись на подпункты 5, 6 пункта 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской
о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Довод заявителя о том, что им в суде апелляционной инстанции был заявлен отвод председательствующему судье, но данное заявление не было рассмотрено в установленном порядке, подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество своевременно не реализовало предусмотренное данной нормой право и подало заявление об отводе судьи после начала рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции. Довод кассационной жалобы о несоблюдении судами первой и апелляционной инстанций процедуры проверки заявления о фальсификации доказательств подлежит отклонению, поскольку проверка легитимности решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома выходит за рамки предмета спора об оспаривании ненормативного правового акта жилищной инспекции об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и подлежит оценке при оспаривании действительности решения общего собрания (пункт 6 статьи 46
наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение. Основанием для наложения штрафа на ФИО2 и на ФИО1 послужили последовательные и необоснованные заявления об отводе судьи Кононовой Т.В., направленные на затягивание судебного разбирательства. Так, от кредиторов должника ООО ЧОО «Форт+», ООО «Стройпрофит», ФИО2 поступило заявление об отводе судьи Кононовой Т.В. от 01.04.2019, подписанное представителем ФИО2, от кредитора ООО «Стройпрофит», от ФИО1 заявление об отводе судьи Кононовой Т.В. от 01.04.2019, подписанное представителем ФИО1, от кредиторов ООО ЧОО «Форт+», ООО «Стройпрофит», ООО «Сахастройфинанс», ФИО2 поступило заявление об отводе судьи Кононовой Т.В. от 01.04.2019, подписанное представителем ФИО2; от кредитора ООО «Стройпрофит», ФИО1 заявление об отводе судьи Кононовой Т.В. от 01.04.2019, подписанное представителем ФИО1; от кредитора ООО «Стройпрофит», ФИО1 заявление об отводе судьи Кононовой Т.В.
по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ООО ЧОО «Форт+» и ООО «Строй-Профит» за злоупотребление процессуальными правами, приведшие к затягиванию судебного разбирательства, на 03.06.2019 по ходатайству представителя АО «Якутпромстрой», заявленном в судебном заседании, состоявшимся 24.05.2019. В ходе рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на ФИО3 и ФИО1 за неуважение к суду, выразившееся в нарушении порядка в судебном заседании, до начала судебного заседания, назначенного на 22.05.2019 в материалы дела поступило от ООО «Строй-Профит» заявление об отводе судьи Кононовой Т.В. Кроме того, ООО «Строй-Профит» 24.05.2019 заявило отвод председателю четвертого судебного состава судье Исаковой Н.Н., рассматривающей отвод судьи Кононовой Т.В. Определением суда от 27.05.2019 заявление кредитора должника ООО «СтройПрофит» от 22.05.2019 об отводе судьи Исаковой Н.Н., рассматривающей отвод судьи Кононовой Т.В. по делу №А58-3240/16, оставлено без удовлетворения. Определением суда в составе председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, Исаковой Н.Н., заявления кредитора должника
дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19 октября 2017 года до 09 часов 30 минут 20 октября 2017 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru После перерыва судьями Загвоздиным В.Д., Сониным А.А. рассмотрено заявление об отводе председательствующего судьи Соколовой Л.М. в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В заявление об отводе судьи Соколовой Л.М. отказано. В судебном заседании 20.10.2017 представителем ФИО1 ФИО2 сделано устное заявление об отводе судьи Сонина А.А. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 октября 2017 года объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 23 октября 2017 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru. 23.10.2017 судьями Загвоздиным В.Д., Соколовой Л.М. рассмотрено заявление об отводе судьи
Дело № 33-3020/2019 определение г. Тюмень 20 мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе председательствующего ФИО1, судей Смоляковой Е.В., ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Г.Д. на определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2019 года, которым постановлено: «Частную жалобу ( заявление об отводе судьи , поданное в отдел дело производство 05.04.2019 года) Г.Д. на определение суда от 21.03.2019 года о возвращении частной жалобы истца Г.Д. на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области, которым отказано истцу в отводе судьи по гражданскому делу <.......>, оставить без движения, предложив заявителю устранить недостатки по частной жалобе, а именно: указать решение (определение), которое обжалуется (определение суда от 21.03.2019 года), сформулировать и указать в просительной части жалоба требования лица, подающего жалобу (согласно полномочиям
от 03 сентября 2010 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СО по г. Дальнереченску СУ СК при прокуратуре РФ ФИО2, выразившееся в не направлении ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2009 года – оставлена без удовлетворения. В надзорной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить кассационное определение, оспаривает позицию судебной коллегии об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку судом первой инстанции не рассмотрено его заявление об отводе судьи Полищука, который выносил в отношении него обвинительный приговор. Кроме того, судебная коллегия не дала оценку его доводам, изложенным в дополнительной кассационной жалобе. Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы заявителя; пояснения заявителя ФИО1, изложившего свою позицию путем использования системы видеоконференцсвязи; мнение заместителя прокурора Приморского края В.И.Богомолова, полагавшего отменить состоявшиеся судебные решения, президиум У С Т А Н О В И Л: Кассационным определением судебной коллегии по
С. ловко остановил меня статьей 252 УПК РФ; С. возложил на суд не свойственные ему функции по участию председательствующего в ходе процесса в денежных разборках между подсудимым и потерпевшим на стороне подсудимого, что свидетельствует о его прямой заинтересованности в исходе дела, в части определения объема возмещения потерпевшему причиненного вреда (<данные изъяты>). Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> в ходе судебного заседания представитель потерпевшего – адвокат О. просит приобщить к материалам дела письменное заявление об отводе судьи , оглашает заявление об отводе председательствующего, после чего председательствующий судья предупреждает представителя потерпевшего о некорректности высказываний в адрес председательствующего о недопустимости поведения адвоката, о наличии действий с его стороны, умаляющих авторитет судебной власти (<данные изъяты>). Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты>, в ходе судебного заседания представитель потерпевшего просит приобщить к материалам дела заявление об отводе судьи; представитель потерпевшего знакомит участников процесса с содержанием заявления; председательствующий делает замечание представителю потерпевшего и предупреждает его,
суда в соответствии с поставленными в данном заявлении вопросами, не изменяя содержание решения. Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 1 июля 2022 года указанное заявление возвращено заявителю (материал № 13а-663/2022). 29 июня 2022 года ФИО1 подала заявление № 1 о разъяснении решения суда от 9 июня 2022 года, которое было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 8 июля 2022 года (материал № 13а-657/2022). 7 июля 2022 года ФИО1 подано заявление об отводе судьи . 8 июля 2022 года лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 июля 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи. Также определением суда от 8 июля 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления № 1 о разъяснении решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 июня 2022 года. 29 июня 2022 года ФИО1 подала заявление №
автомобилем марки «Вольво ХС 40», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.п. 2.7 ПДД РФ. В жалобе защитник АЕИ по доверенности ДДЮ просит отменить указанное выше постановление о привлечении его к административной ответственности как незаконное и необоснованное, поскольку в действиях АЕИ отсутствует состав административного правонарушения; отсутствуют доказательства того, что АЕИ управляла транспортным средством; мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения дела: не рассмотрено ходатайство о вызове свидетеля, не рассмотрено заявление об отводе судьи . Защитник АЕИ по доверенности ДДЮ в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. АЕИ в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Свидетель КЕВ в судебное заседание явилась, пояснила, что находилась вместе с АЕИ в автомобиле, она им не управляла, хоть и сидела на водительском месте, употребив спиртной напиток до этого. АЕИ планировала не управлять автомобилем, а оставить машину на месте стоянки и пойти домой. Проверив материалы дела,
