Заявление в суд о выдаче дубликата исполнительного листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 001535042. Отказывая Обществу в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции сослался на статьи 115, 323 АПК РФ и исходил из следующего: в силу части 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано взыскателем в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа; поскольку Общество узнало об утрате исполнительного листа из справки судебного пристава от 30.10.2018, а обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата только 05.02.2020, установленный статьей 323 АПК РФ процессуальный срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истек. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли следующего. Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и

исполнительного листа в арбитражный суд может обратиться только взыскатель, которым Ворошиловский районный отдел УФССП России по Волгоградской области не является. Кроме того, Ворошиловским районным отделом УФССП России по Волгоградской области не представлено доказательств того, что утрата исполнительного листа произошла по вине последнего, также суд сослался на пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Управление (взыскатель по исполнительному листу), получив информацию об утрате при пересылке исполнительного листа, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о выдаче дубликата исполнительного листа . Определением от 14.05.2014 в удовлетворении заявления управления отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.10.2014 указанные судебные акты оставил без изменения. Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суды исходили из того, что управлением не представлены доказательства утраты исполнительного листа по вине Ворошиловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области. Управление подало в Судебную коллегию

о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 01535042. Отказывая Обществу в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции сослался на статьи 115, 323 АПК РФ и исходил из следующего: в силу части 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано взыскателем в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа; поскольку Общество узнало об утрате исполнительного листа из справки судебного пристава от 30.10.2018, а обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата только 05.02.2020, установленный статьей 323 АПК РФ процессуальный срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истек. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело в суд первой

тех же самых исполнительных листов по мотиву их утраты службой судебных приставов, и в удовлетворении этих требований Банку отказано вступившим в силу определением суда. Кроме того, данное судебное постановление содержит вывод об отсутствии оснований для перерыва срока предъявления этих исполнительных листов к исполнению ввиду недоказанности факта предъявления Банком исполнительных листов в службу судебных приставов. Требований о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению в предыдущем заявлении Банка не содержалось, о чем указано в определении суда. Обжалуемыми судебными постановлениями удовлетворены требования о выдаче дубликатов исполнительных листов , в отношении которых имеется неотмененное судебное постановление об отказе в выдаче дубликатов, пересмотрены выводы, содержащиеся в предыдущем вступившем в силу судебном постановлении и установлены иные факты и правоотношения сторон по вопросу о выдаче дубликатов исполнительных листов. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций существенно нарушены приведенные выше нормы процессуального права, в связи

при этом отсутствуют уважительные основания для его восстановления. По этой причине суд отказал в удовлетворении как ходатайства о восстановлении соответствующего срока, так и заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа и правопреемстве на стороне истца. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать выводы о необходимости передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебное заседание, не имеется. В кассационных жалобах заявители преимущественно ссылаются на то, что взыскатель на протяжении всего периода времени действовал добросовестно, а выводы судов об отказе взыскателем от своих правопритязаний ввиду исключения из реестра ответчика и включения в реестры обществ «Восток строй» и «Восток сервис» являются ошибочными. Вместе с тем, изучение материалов дела показало, что ранее в рамках настоящего дела по заявлению общества «Панорама» уже рассматривался как вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа , так и вопрос о процессуальном правопреемстве. С соответствующим заявлением общество «Панорама» обращалось в арбитражный суд 18.01.2019 (т. 2, л.д. 2). Определением Арбитражного

сроков на предъявление исполнительного листа, указал, что ФИО1 обратилась за исполнительным листом только в марте 2023г. При этом судом не учтено, что заявление о замене взыскателя подавалось 01.03.2022г и рассмотрено только 08.09.2022г. Далее необходимо было выждать срок на вступление решения в законную силу. Ответ судебных приставов Аксубаевского РОСП РТ также был направлен с существенным нарушением сроков рассмотрения. После получения ответа об отсутствии исполнительного листа в Аксубаевском РОСП РТ заявитель незамедлительно направила заявление в суд о выдаче дубликата исполнительного листа . Далее секретарь судьи по сотовому телефону сообщила, что первоначальный оригинал исполнительного листа находится в материалах дела и нет необходимости выдавать дубликат исполнительного листа (заявитель отозвал свое заявление). Также суд указал, что у ФИО1 и ООО «Агроидея» не представлены доказательства объективной невозможности получения исполнительного листа с 2018 по 2023г., поскольку определением от 08.09.2022г состоялась замена взыскателя на гр. ФИО3, а исполнительный лист новым взыскателем получен только в марте 2023г., первоначальным взыскателем

006009757. По данным отчета конкурсного управляющего постановлением службы судебных приставов от 11.11.2012 в отношении ООО «Скарлет» возбуждено исполнительное производство № 58571/12/40/46. Между тем, документы, связанные с долгом ООО «Скарлет» в размере 120 000 000 руб., ФИО5 не были переданы ФИО3, в том числе иные документы (договоры аренды от 19.02.2013 № 19-02/2013А, б/н, заключенные с ООО «Птицефабрика «Красная поляна» и ООО «Продовольственный рай»). В связи с этим конкурсным управляющим ФИО3 было направлено заявление в суд о выдаче дубликата исполнительного листа , а также направлен запрос судебным приставам-исполнителям о ходе исполнительного производства. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от 19.03.2013 имущество у ООО «Скарлет» отсутствует, денежные средства на расчетном счете также отсутствуют, финансово-хозяйственная деятельность обществом не ведется. 02 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем по ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП по Курской области ФИО6 вынесено постановление №559159/13/40/46 об окончании исполнительного производства от 11.12.2012 №58571/12/40/46, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС 006009757 от

выявлению и формированию конкурсной массы должника, согласно информации, полученной из ГИБДД, за ООО «Консал» зарегистрировано транспортное средство ГАЗ-330202, 2013 г. в., VIN <***>, ГРЗ В453КТ124, СТС 2421246698. В настоящее время подано заявление о розыске данного автомобиля. В процессе анализа была выявлена следующая задолженность: ООО СК «Коррунд», в размере 2 225 880,00 руб., на основании Решения Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2017 по делу А33-29540/2016. В связи с не передачей документации, подано заявление в суд о выдаче дубликата исполнительного листа и сделаны запросы в службу судебных приставов по предъявлению листа. Определением от 03.08.2020г. удовлетворено ходатайство, выдан исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов. ООО «Классика Паркета», в размере 409 875,55 руб., на основании ФИО3 КК от 29.08.2016 по делу А33-7296/2016. В связи с не передачей документации, сделаны запросы в службу судебных приставов по предъявлению листа и сумму взысканной задолженности. Информация не поступила. В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление и.о.

действий СПИ ФИО2 находящейся в декретном отпуске, пристав ФИО3 уволен, а все исполнительные производства в отношении должника ООО «КЗСД» переданы на исполнение судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП России по республике Татарстан ФИО4, кроме исполнительного производства № 198263/18/16006-ИП от 16.02.2018 г. (новый номер № 44789/18/16004) – утраченного в процессе передачи. Однако в целях восстановления вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани УФССП России по республике Татарстан ФИО4 подано заявление в суд о выдаче дубликата исполнительного листа . Рассмотрев материалы дела и исполнительного производства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом,

утрате исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств. Из письменных пояснений и.о. начальника Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов – старшего судебного пристава ФИО3 следует, что 25.04.2008 в адрес заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия поступило телефонное обращение руководителя общества с ограниченной ответственностью «Крона» об утрате судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительного листа № 008398. На основании данного обращения судебный пристав-исполнитель ФИО1 направил заявление в суд о выдаче дубликата исполнительного листа . Принимая во внимание указанные заявителем обстоятельства, учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены, арбитражный суд признал подлежащим удовлетворению ходатайство судебного пристава-исполнителя ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа № 008398 по делу № А74-2089/2007. Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Крона» о наложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 штрафа в соответствии со статьей 331 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбтиражный суд признал его обоснованным. В соответствии со статьей 331 Арбитражного процессуального кодекса

дубликата исполнительного листа, пояснила, что постановление об отказе в исполнительном розыске, где было указано о возврате исполнительного листа взыскателю, было получено 07.10.2021, однако оригинал исполнительного листа взыскателю не поступал. Заявитель неоднократно направлял в ОСП заявления в которых просил вернуть оригинал исполнительного листа, либо запросить дубликат исполнительного листа или выдать справку об утрате исполнительного листа. Фактически справка об утрате исполнительного листа была получена заявителем 28.05.2023, после чего в течение месяца было подано заявление в суд о выдаче дубликата исполнительного листа . Представитель должника возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на пропуск заявителем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, поскольку из постановления об отказе в удовлетворении заявления об исполнительном розыске от 23.06.2021 усматриваемся, то между заявителем и ОСП имелась какая-то переписка, а в постановлении от 23.06.2021 указано о том, что оригинал исполнительного листа ранее возвращен взыскателю, т.е. с момента получения 07.10.2021 указанного постановления заявитель знал об утере исполнительного листа, но не обращался

средства отсутствуют. За должником отсутствуют недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Должник не трудоустроен. 7.12.2022г. осуществлен выход по месту жительства, но местонахождение должника не установлено. Согласно сведениям ГИБДД МВД России автотранспортные средства за должником не зарегистрированы. 07.12.2022г. Постановлением исполнение производства окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, что не препятствует повторному обращению. 23.01.2023г. Учитывая доводы истца, в целях соблюдения защиты своих прав направлена справка об утере исполнительного листа. Одновременно указала, что подготовлено заявление в суд о выдаче дубликата исполнительного листа . В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В

приставу-исполнителю для возбуждения - исполнительного производства и своевременному возбуждению исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа в отношении ФИО5; -обязать судебного - пристава исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля найти названный выше дубликат исполнительного листа; в случае, если дубликат исполнительного листа не будет найден в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 или судебного пристава-исполнителя, исполняющего обязанности начальника отдела, подать заявление в суд о выдаче дубликата исполнительного листа ; - обязать начальника ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО2 или судебного пристава-исполнителя, исполняющего в соответствующий период времени ее обязанности проконтролировать возбуждение исполнительного производства по дубликату исполнительного листа в отношении ФИО5; своевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю. Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО4 Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще,

(л.д. 10-11) по делу N № ФИО3 обязан в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу передать ООО «УАЗ» транспортное средство УАЗ Пикап VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с паспортом транспортного средства, в комплектации завода-изготовителя, комплектным, свободным от прав третьих лиц. Оригинал исполнительного листа, направленный в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ г. для принудительного исполнения утерян по вине отдела судебных приставов, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО4 подано заявление в суд о выдаче дубликата исполнительного листа . На основании выданного судом дубликата исполнительного листа N № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено исполнительное производство N № ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «УАЗ» направило в адрес отдела судебных приставов заявление запрос о ходе исполнительного производства, ответ на заявление не получен. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» направило в адрес отдела судебных приставов повторный запрос о ходе исполнительного производства, просило применить к должнику меры принудительного исполнения, ответ на заявление не получен.

принять исчерпывающие меры для восстановления исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска; с Министерства финансов РФ за счет казны Россий­ской Федерации в пользу ФИО3 взыскано ... руб. в счет денеж­ной компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе УФССП России по Смоленской области просит отменить решение суда, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. Указывает на то, что до вынесения решения Управлением было подано заявление в суд о выдаче дубликата исполнительного листа ; денежные средства в размере ... руб. взысканы и поступили на депозитный счет ... РОСП г. Смоленска по платежному поручению; требования исполнительного документа были исполнены, что не было учтено судом при вынесении решения. ФИО3 не представила доказательства, подтверждающие причинение ей морального вреда, размер которого завышен. В апелляционной жалобе Министерства финансов РФ просит отменить решение суда, считая, что судом ошибочно определен надлежащий ответчик, которым является УФССП России по Смоленской области, взысканная сумма