Заявления судебного пристава о снятии запрета регистрационных действий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Учалинский горно-обогатительный комбинат», инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2021, требования удовлетворены частично, признано недействительным постановление от 06.05.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), на судебного пристава-исполнителя ФИО1 возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав ООО «Практика ЛК» путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФССП по Челябинской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного

г. Москва 23 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее – министерство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2021 по делу № А60-15432/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2018 № 66007/18/1180724, постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 08.11.2018, постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий от 29.11.2018, постановления о распределении денежных средств от 17.12.2018, постановления об окончании исполнительного производства, о признании недействительным постановления от 08.11.2018 об обеспечительной мере в виде запрета на совершение регистрационных действий, о признании незаконным действия по выдаче доверенности на совершение регистрационных действий представителю взыскателя, при

«РАФТ ЛИЗИНГ», заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2017 по делу №А04-1546/2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области ФИО1 (далее – судебный пристав) от 20.01.17 и от 02.02.2017 в части: 1) наложения ареста на грузовой самосвал SHACMAN SX 3256 DR384 желтого цвета, 2013 г/в, идентификационный номер VIN <***>; 2) наложения запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств в отношении грузового самосвала SHACMAN SX 3256 DR384, желтого цвета, 2013 г/в, идентификационный номер VIN <***>; 3) наложения запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных, данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств в отношении ресайклера Wirtgen WR250, заводской номер машины (рамы) 08WR0038, номер двигателя - WRH04954, 2014 г/в; 4) наложения

удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сибирская Венеция» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: - с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2020 по делу № А33-1790-42/2015 обеспечительные меры действуют пропорционально доле ФИО14 (67%) в пределах стоимости имущества ООО «Сибирская Венеция» в размере 383 093 336 руб. 36 коп.; неправомерен запрет на совершение действий по регистрации имущества на сумму 441 694 865 руб. 49 коп.; - бездействие судебного пристава-исполнителя по сохранению одновременно и ареста, и запрета на совершение регистрационных действий не соответствует нормам действующего законодательства; - суд не принимал в отношении ООО «Сибирская Венеция» обеспечительную меру в виде запрета на совершение регистрационных действий; - судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий и

МВД по РТ для снятия запрета с автоматизированного режима с предоставлением заявления о невозможности снятия путем электронного документооборота, предпринятого 23.09.2014. Как следует из представленных ответчиком дополнительных документов, 26.02.2015 на имя руководителя УГИБДД УМВД по РТ направлено заявление с постановлением от 23.09.2014. Соответственно 23.03.2015 от Управления ГИБДД МВД по РТ последовал ответ в форме уведомления о снятии запрета на основании постановления судебного пристава -исполнителя с указанием перечня 112 транспортных средств. С учетом изложенного суд правильно посчитал заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженных в не снятии запрета на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра в отношение 112 транспортных средств (за исключением автомобиля TOYOT LAND CRUISER, государственный номер <***> 2010 года выпуска) и действий по не направлению в органы ГИБДД МВД по РТ электронного уведомления о некорректном исполнении постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 23.09.2014, подлежащими удовлетворению. Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом

Управления ФССП по Свердловской области ФИО5 третьи лица: УФССП России по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «КарКомплект» о признании незаконными постановлений, действий (бездействия), установил: ИП ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области ФИО2, ФИО3 и ФИО4, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области ФИО5 о признании незаконными постановлений, действий (бездействия); - о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, выразившегося в сохранении и не снятии (не отмене) арестов и запретов регистрационных действий , наложенных по исполнительному производству № 15762/15/66006-ИП от 14.04.2015, в отношении автомобилей «Порше Кайен Турбо» государственный регистрационный номер <***>, «Порше Кайен Турбо» государственный регистрационный номер <***>, «Порше Кайен S» государственный регистрационный номер <***>,

жалобой на действия судебных приставов-исполнителей, требованием о проведении проверки, обязании снять запрет. УФССП по Санкт-Петербургу 07.09.2016 уведомило Общество о продлении срока рассмотрения жалобы на 30 дней. В арбитражный суд с заявлением Общество обратилось 16.08.2016. Таким образом, как обоснованно указали суды, на момент обращения ООО «НЕВА-ЛИЗИНГ» в суд с заявлением об оспаривании незаконного бездействия главного судебного пристава УФССП по СПб, незаконное бездействие со стороны главного судебного пристава УФССП по Санкт-Петербургу ФИО8 отсутствовало. Требования Общества о признании незаконным бездействия судебных приставов, старших судебных приставов, главного судебного пристава, выразившиеся в отказе представить копии документов, свидетельствующих о вынесении постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества - собственности ООО «НЕВА-ЛИЗИНГ» - транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN <***> правомерно отклонены судом первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской

<***>; место нахождения: 173014, Великий Новгород, улица Студенческая, дом 14; далее – общество, ЗАО «СУ-5») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Ильина, дом 6; далее - отдел) о признании незаконными постановления от 14.09.2016 в части наложения ограничения на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 53:23:7302900:206 и постановления от 01.11.2016 в части отказа в снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 53:23:7302900:206, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 53:23:7302900:206 и исключения его из описи постановления от 14.09.2016. К участию в деле в качестве

на счетах ФАБ «Газпромбанк» ЗАО г.Ухта открытых на имя гоголь А.Г., в связи с тем, что данный счет открыт для погашения ипотечного кредитования, руководствуясь статьей 6, 14 ФЗ 229 «об исполнительном производстве» от 02.10.2007. Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по г.Ухта ФИО1 <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от 19.10.2017 отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества должника и запрета выезда должника за пределы РФ в отношении ФИО2, в обоснование чего указано, что 02.12.2016 судебным приставом – исполнителем в адрес ОГИБДД ООМВД России по г.Ухте направлено письмо о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств в связи с изменением собственника. Основанием для вынесения постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств послужил договор купли-продажи. Согласно ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» на судебного пристава – исполнителя возлагается направление копий процессуальных документов сторонам. Документ, на основании которого судебным приставом –

подал в Верх-Исетский РОСП заявление о снятии ареста и запрета на регистрационные действия с указанной машины с приложением копии соглашения об отступном. ДД.ММ.ГГГГ представителем <ФИО>2 в Верх-Исетский РОСП было подано повторное заявление о снятии ареста и запрета на регистрационные действия с указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителем <ФИО>2 в Верх-Исетский РОСП были поданы еще два заявления о снятии ареста и запрета на регистрационные действия с автомобиля. По итогам рассмотрения данных обращений ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>8 было вынесено постановление о снятии ареста в отношении указанного автомобиля и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля по исполнительному производству №-ИП. Вместе с тем, судом достоверно установлено, что арест на автомобиль был наложен не в рамках исполнительного производства №-ИП, а в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в судебном заседании административный ответчик подтвердила, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль не

с ограниченной ответственностью «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, по иным, указанным выше основаниям, влекущими необходимость рассмотрения заявления Общества в установленном законом порядке. Фактически, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий, податели жалоб сводят доводы к несогласию с наложенным судебным приставом-исполнителем постановлением запретом на регистрационные действия от 09.04.2018 в отношении транспортных средств. Такие доводы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку эти обстоятельства предметом повторной судебной проверки и оценки, как и переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, исходя из положений ч.2 ст.64 КАС РФ, являться не могут, но не лишают стороны исполнительного производства оспаривать принятые решения судебным приставом-исполнителем по заявлению о снятии запрета на совершение регистрационных действий с приведением соответствующих доводов и доказательств. Указывая об отсутствии оснований для применения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, исходя из требований исполнительного документа неимущественного

отношении части имущества общей стоимостью <данные изъяты> руб. 02 августа 2018 г. за исх. № Банк дал согласие на снятие судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении части имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по взысканию солидарно с ФИО5, ФИО1 задолженности (л.д.23 том 1). 03 августа 2018 г. ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества в части, где получено согласие банка, на что 15 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем дан ответ, которым отказано в снятии запрета на регистрационные действия в отношении части имущества, поскольку данное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание (л.д.8-9 том 1). При этом судебный пристав-исполнитель указала, что запрет на регистрационные действия является обеспечительной мерой, данное имущество у должника не изымалось, право пользования имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на спорное имущество судебный пристав-исполнитель не применял. 23

в чем ему было отказано по независящим от него причинам и пытался восстановить свое нарушенное право, совершая последовательные действия по обращению с заявлениями в уполномоченные на то органы, при отсутствии доказательств недобросовестного поведения при приобретении транспортного средства в свою собственность, имеются основания для удовлетворения исковых требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <Марка 1>, установленного ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства ***, возбужденного ДД.ММ.ГГ судебным приставом Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю, поскольку на момент совершения данных действий и в настоящее время транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО4 Оснований для признания бездействия Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю по рассмотрению его заявления о снятии запрета на регистрационные действия , по снятию запрета на регистрационные действия на автомобиль, после того как ответчик узнал, что собственником автомобиля является ФИО4 не имеется. В