Заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Между тем, приведенные обществом в настоящем заявлении доводы не свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также о том, что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Кроме этого, заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора . С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать. Руководствуясь статьями 90, 91, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» о принятии обеспечительных мер по делу № А32-19056/2014 Арбитражного суда Краснодарского края. Судья Д.В. Капкаев

от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 стать 90 АПК РФ. Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. При рассмотрении доводов, приведенных Лебедевой Н.В. в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, так как они не связаны с заявленными требованиями и не соответствуют предмету спора . Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении ходатайства Лебедевой Натальи Валерьевны о принятии обеспечительных мер

с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 стать 90 АПК РФ. Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. При рассмотрении доводов, приведенных заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер. В частности, данные меры заявлены в отношении нежилых помещений, не являющихся предметом обособленного спора ,

причинить ему значительный ущерб, не предоставил. Довод жалобы о том, что выводы суда об отсутствии связи обеспечительных мер с заявленными исковыми требованиями ошибочны, так как принятие мер направлено на избежание невозможности исполнения судебного акта и исключение возможности отчуждения ответчиком имущества несостоятельны. Признание недействительным зарегистрированного права не влечет автоматического признания прав истца на имущество и не требует иного исполнения кроме установления факта недействительности. При отсутствии требований о признании права собственности на имущество, заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора . При указанных обстоятельствах выводы суда верны, основаны на всестороннем исследовании доказательств по делу. На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2008 по делу № А07-15745/2008 оставить без изменения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимская градостроительная компания», без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано

необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Суды правомерно отклонили довод администрации о том, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора и не направлена на обеспечение исполнения судебного акта, поскольку предметом спора является законность решения управления об отказе в продолжении арендных отношений после истечения срока, на который заключен договор аренды от 18.09.2013 № 3700000948 спорного земельного участка; общество являлось арендатором спорного земельного участка на основании договора от 18.09.2013 № 3700000948. Таким образом, принятые по делу обеспечительные меры связаны с предметом спора и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Иные доводы, изложенные заявителем

адресу: г. Москва, ул. Минская, 18 (корпус 2); 2) запретить должнику и ООО «Возрождение» совершать сделки в отношении указанного имущества; 3) запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве изменять запись о регистрации права собственности на указанное имущество за должником. Определением суда от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора (установление требования кредитора в деле о банкротстве должника и включении требования в реестр). Заявление документально не аргументировано. Кроме того, апелляционный суд указал: материалами дела установлено, что имущество, на которое Ананьев А.В. просит наложить арест, не является собственностью должника. В кассационной жалобе Ананьев А.В. просит отменить определение от 25.11.2014 и апелляционное постановление от 18.03.2015. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли, что в силу пункта

пределы искового требования, соразмерна ему, не нарушает баланс интересов сторон. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик до настоящего времени претензию не получил. По мнению заявителя, истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора , не направлена на предотвращение причинения потребителю значительного ущерба, противоречит пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии № 442 от 04.05.2012. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба

заявления Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ратон» о принятии обеспечительных мер отказано. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что доводы заявителя и представленные им документы не подтверждают того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, что приведет к причинению значительного ущерба заявителю. Суд первой инстанции указывает на то, что истцом не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, а также то, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора , поскольку постановление № 1312-п от 19.06.2019 в рамках настоящего дела не оспаривается на предмет его незаконного вынесения и не является предметом спора. Наличие условий для принятия мер по обеспечению заявления, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, судом не выявлено, а доводы истца носят предположительный характер и сами по себе не могут служить основанием для принятия заявленной обеспечительной меры. Не согласившись с определением суда первой инстанции 23.09.2019 Общество с ограниченной ответственностью Фирма

«Б», до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу. В частной жалобе директор АО «НЭСК» < Ф.И.О. >4 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >6, поскольку принятие обеспечительных мер ограничило реализацию права ответчика, предусмотренного договором электроснабжения <...> и Правилами <...>. Считает, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора , не направлены на предотвращение затруднения исполнения судебного акта по делу и противоречат п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> <...>. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд, может

процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам. Разрешая ходатайство Разина Е.С., заявленное с целью избежания затруднений при взыскании в его пользу задолженности с ООО «ОФЦ-ГРУПП», судья исходил из того, что взыскание задолженности в его пользу не является предметом данного иска, в связи с чем пришла к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не могут быть признаны необходимыми для исполнения судебного акта и быть соразмерными заявленному исковому требованию. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи об отсутствии правовых оснований для применения мер по обеспечению иска. В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать

с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу, ссылаясь на то, что намерен исправить реестровую ошибку. Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 26.06.2020 в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе представитель истца Рябенко В.Ю. – Шерстеникин В.А. просит определение суда отменить, мотивируя тем, что ответчиком Гурковским С.Ф. не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, определение принято при отсутствии предусмотренных ст.ст. 139, 144 ГПК РФ оснований. Заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора , а установленные судом меры не конкретизированы, в том числе не связанные с отчуждением земельного участка. Приостановлено осуществление государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:030302:38 в связи с исправлением кадастровой ошибки, что подтверждается ответом из Управления Росреестра по Иркутской области от 27.02.2020 № Номер изъят. Полагает, что исправление реестровой ошибки не затрагивает интересы ответчика Гурковского С.Ф., поскольку не касается смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами Номер

судебном заседании истец Рябенко В.Ю. и его представитель Шерстеникин А.В. заявление поддержали. Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 26.06.2020г. в удовлетворении заявления отказано. С указанным определением на согласился представитель истца Рябенко В.Ю. – Шерстеникин В.А. и подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, мотивируя тем, что ответчиком Гурковским С.Ф. не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, определение принято при отсутствии предусмотренных ст.ст. 139, 144 ГПК РФ оснований. Заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора , а установленные судом меры не конкретизированы, в том числе не связанные с отчуждением земельного участка. Приостановлено осуществление государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером ... в связи с исправлением кадастровой ошибки, что подтверждается ответом из Управления Росреестра по Иркутской области от 27.02.2020г. № .... Полагает, что исправление реестровой ошибки не затрагивает интересы ответчика Гурковского С.Ф., поскольку не касается смешной границы земельных участков с кадастровым номерами ... и

а также ФИО7, ФИО6 в лице представителя ФИО3 заявили ходатайства о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области совершать действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ, в том числе касающихся внесения изменений в отношении лиц являющихся исполнительным органом СНТ «Тигода-Плюс» массива «Ильинский Погост». Определением Тосненского городского суд Ленинградской области от 17 августа 2021 года в удовлетворении указанных ходатайств отказано по тем основаниям, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора . В частной жалобе СНТ «Тигода-Плюс» массива «Ильинский Погост» просит определение суда от 17 августа 2021 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска отменить. В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему. В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц,