отметка в справочном листе по делу. Копия сопроводительного письма о направлении указанных документов в Федеральное казенное учреждение "Налог-Сервис" ФНС России данных подшивается в дело.". 1.60. Абзац первый раздела 10 изложить в следующей редакции: "Регистрация и учет, подготовка к рассмотрению в судебном заседании, оформление, прием заявлений, ходатайств, жалоб, представлений по материалам, поступившим в порядке досудебного производства, производствам о наложении денежных взысканий и штрафов в процессуальном порядке и о взыскании залогов по уголовным делам, производятся по общим правилам, изложенным в разделах 3, 5 - 7, 9 настоящей Инструкции, с соблюдением нижеследующих особенностей. 1.61. Пункт 10.2.5 изложить в следующей редакции: "10.2.5. Определения (постановления) о наложении судебных штрафов по гражданским и административным делам в порядке главы 8 ГПК РФ, ст. ст. 122, 123 КАС РФ обращаются к принудительному исполнению после вступления их в законную силу, если штраф не уплачен добровольно. Копия определения о наложении судебного штрафа направляется уполномоченным работником аппарата суда не позднее следующего
делу (указывается кем подана жалоба) об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) от _______ N _________, вынесенное __________________________________________________________________________, (кем вынесено постановление по делу об АП, (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) и по какой статье КоАП) на рассмотрение по подведомственности ____________________________________. (указывается орган, в который передаются жалоба) _______________________________ _____________ ____________________ должность лица, уполномоченного подпись инициалы, фамилия рассматривать жалобу Приложение N 35 к Порядку осуществления производства по делам об административных правонарушениях в центральном аппарате Федерального казначейства N ____________________________ (регистрационный номер дела) ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отсрочке исполнения постановления о наложенииштрафа по делу об административном правонарушении "__" ___________ 20__ г. ____________________ (место рассмотрения) ______________________________________________________________ Федерального (ФИО и должность лица, вынесшего постановление по делу об АП) казначейства, рассмотрев постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ________________, ___________________________________________________________________________ (указываются обстоятельства, вследствие которых исполнение __________________________________________________________________________. постановления о наложении штрафа невозможно в установленные сроки) Руководствуясь частью
1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2005 года ООО "Рютар" отказано в удовлетворении заявления о наложении на инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 23 по городу Москве штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий на том основании, что заявитель не предъявил исполнительный лист в налоговый орган для исполнения. Апелляционная и кассационная жалобы ООО "Рютар" на указанное определение были возвращены заявителю в связи с тем, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебных штрафов . В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Рютар" оспаривает конституционность положений части 6 статьи 120, частей 1 и 2 статьи 188, пункта 2 части 1 статьи 264 и пункта 1 части 1 статьи 281 АПК Российской Федерации, регламентирующих возможность обжалования определения арбитражного суда о наложении судебного штрафа, порядок и сроки обжалования определения арбитражного суда, основания
обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, 03.06.2020, 27.07.2020, 22.09.2020 министерством заявлены отводы судье Чамзы-Ооржак А.Х. со ссылкой на то, что ФИО1 является исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» и одновременно является депутатом Верховного Хурала (Парламента) Республики Тыва и членом фракции политической партии «Либерально-демократическая партия России» вместе с ФИО2 - руководителем фракции, с которым судья, возможно, поддерживает связь в силу семейных отношений. При рассмотрении отводов не было установлено законных оснований для отвода судьи, заявленные отводы определениями суда от 17.06.2020, 28.07.2020, 23.09.2020 отклонены в связи с их необоснованностью. В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих
актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Согласно части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса. Согласно части 6 статьи 120 Кодекса определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен указанный штраф. Частью 1 статьи 188 Кодекса предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование
оставленным без изменения определением того же суда от 24.03.2015, кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что она подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию. В кассационной жалобе заявитель (предприниматель) ставит вопрос об отмене судебных актов Арбитражного суда Дальневосточного округа, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-12618 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23 сентября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 по делу № А32-33420/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ниагара» (далее – общество) о признании недействительными постановлений администрации от 18.03.2019 № 1051 и 1054, от 28.03.2019 № 1288, от 29.03.2019 № 1301-1304 и 1307, установила: определением от 23.09.2019 суд запросил у администрации весь пакет документов, послуживших основанием для выдачи оспариваемых постановлений, и назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на администрацию. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
для применения разъяснениям высшей судебной инстанции. Довод общества «Термофор» (ОГРН <***>) о том, что в резолютивной части определения от 07.02.2017 была предусмотрена возможность его обжалования, а суды апелляционной и кассационной инстанций рассмотрели по существу жалобу этого общества на данное определение, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен на том основании, что ошибочное указание судом первой инстанции на возможность обжалования названного определения и последующее рассмотрение судами жалоб на него не изменяют норм процессуального права, не предусматривающих обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа . В связи с этим, определение суда первой инстанции от 30.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2017 являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в любом случае по настоящему делу не установлены. Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального
учетом уточнений). Определением от 27.07.2018 заявление ФИО3 удовлетворено частично: с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано по 32 600 рублей судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Кроме того, прекращено производство по заявлению в части взыскания 42 166 рублей судебных расходов с ФИО4 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке. Как указали заявителя в своих жалобах (заявленных одним текстом), поскольку реализация ФИО3 права на обжалование определения суда от 19.04.2017 о наложении на него судебного штрафа не породила возникновения обособленного спора, само обращение заявителя с требованием о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием указанного определения, неправомерно. Размер же взысканных судебных расходов, по мнению заявителей жалоб, является неразумным и завышенным. В представленном письменном отзыве ФИО3 возражал против доводов апелляционных жалоб, настаивая на законности оспариваемого определения. В данном отзыве также заявлено о взыскании с ФИО2 и ФИО1 50 000 рублей (по
актом мера процессуального воздействия не соответствует статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о наложении судебного штрафа неправильно применены нормы процессуального права применительно к установленным им обстоятельствам, обжалуемое определение подлежит отмене в части наложения судебного штрафа на общество «Власта-Консалтинг» с учетом того, что общество «Найк» не подавало кассационную жалобу на указанный судебный акт. Налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о наложении судебного штрафа , в связи с чем 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.09.2017 № 455, подлежат возврату обществу «Власта-Консалтинг» из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 о наложении судебного штрафа по делу № А72-17096/2016 отменить в части наложения судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг». В остальной части определение
что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, является правомерным. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы о том, что такой порядок обжалования относится только к тем определениям суда об отказе в наложении судебного штрафа, которые вынесены до принятия судебного акта, которым дело рассмотрено по существу, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции. В настоящем случае определение об отказе в наложении судебного штрафа вынесено после того, как судебный акт, которым закончилось рассмотрение вопроса по существу, был принят, обжалован и вступил в законную силу. Однако данные обстоятельства не меняют установленный законом порядок обжалования. В
о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа. Это заявление рассматривается в судебном заседании в течение десяти дней. Лицо, на которое наложен, штраф, извещается о времени и месте судебного заседания, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления. На определение суда об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его может быть подана частная жалоба. В силу вышеприведенных норм закона определение о наложении судебного штрафа устанавливает вину лица лишь предварительно и предположительно, в связи с чем возражения лица относительно принятого решения подлежат рассмотрению судом, вынесшим определение. В случае же несогласия с решением по результатам рассмотрения заявления о сложении или об уменьшении штрафа оно может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. Гражданским процессуальным кодексом РФ обжалование непосредственно определения о наложении штрафа путем подачи частной жалобы не предусмотрено. Как следует из материалов дела, ФИО1 получил определение
первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (часть 3 статьи 313 КАС РФ). Аналогичные положения приведены в статье 202 КАС РФ. Поскольку законом не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа и такое определение не препятствуют дальнейшему движению административного дела, а ФИО1 не является лицом, имеющим право на обращение в суд апелляционной инстанции, поданная им частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении его заявления о наложении судебного штрафа на свидетеля ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения по существу применительно к пункту 5 статьи 309 КАС РФ. Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд о п р е д е л и л: частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2021 года об отказе в наложении судебного штрафа оставить без рассмотрения. Судья
лицом, в отношении которого применена соответствующая мера, его представителем, наделенным полномочием на обжалование судебного акта, правопреемником, прокурором. Согласно пункту 1 части 1 статьи 301 КАС РФ, предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции. Давая толкование приведенным нормам процессуального права, суд приходит к выводу, что частная жалоба ФИО1 на определение Пензенского областного суда от 16 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложенииштрафа обоснованно возвращена заявителю частной жалобы. Доводы ФИО1, изложенные в частной жалобе не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене определения, не нашли своего подтверждения. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого определения не имеется. Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд
определения поставщика (подрядчика, исполнителя) Из материалов дела следует, что Комиссией Самарского УФАС России в ходе рассмотрения жалобы ООО «<данные изъяты>» был установлен факт нарушения порядка при проведении электронного аукциона на выполнение работ строительных по возведению нежилых зданий и сооружений (работы по строительству новых объектов, возведению пристроек, реконструкции и ремонту зданий) (извещение №), а именно факт неправомерной отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от ДД.ММ.ГГГГ №, что свидетельствует о нарушении законодательства о контрактной системе, за что предусмотрена административная ответственность по ч.8 ст.7.30 КоАП РФ. Также было установлено, что должностным лицом, ответственным за указанное правонарушение является ранее занимающий должность руководителя <данные изъяты> ФИО1. Из материалов дела также следует, что по результатам проверки в отношении должностного лица - ранее занимающего должность руководителя <данные изъяты> ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №744-12898-17/4 и Постановлением №744-12898-17/4 о наложенииштрафа по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО2 от
на которое наложен судебный штраф, в течение месяца со дня получения копии данного определения. В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 № 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" разъяснено, что частная жалоба на определение суда по вопросу о применении меры процессуального принуждения может быть подана лицом, в отношении которого применена соответствующая мера, его представителем, наделенным полномочием на обжалование судебного акта, правопреемником. В случаях подачи жалобы иными лицами она возвращается лицу, ее подавшему (пункт 1 части 1 статьи 301 КАС РФ). Таким образом, приведенными нормами с учетом разъяснений, не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа . В соответствии с частью 1 статьи 202, частью 1 статьи 313 КАС РФ определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему
