должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотреблениякредитором своим доминирующим положением. 80. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. 81. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно,
1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). Если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений. Поскольку в рассматриваемом случае ранее принятые решения были отменены до утверждения арбитражного управляющего судом, то есть не произвели юридический эффект в обороте, и в действиях кредиторов отсутствовали признаки злоупотребления правом, судебная коллегия отказала в удовлетворении требований конкурсного кредитора . 4. Положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов. Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов. Суд отказал в удовлетворении требования со ссылкой на пропуск сокращенного срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве. Суд отклонил возражения кредитора о том, что к спорным отношениям подлежат применению правила
Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов. 31. В силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов ), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве). 32. По смыслу абзаца четвертого
результате преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 УК РФ, определяется без учета его имущественного положения. 12. Если умысел лица направлен на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием под видом привлечения денежных средств или иного имущества граждан или юридических лиц для целей инвестиционной, предпринимательской или иной законной деятельности, которую фактически не осуществляло, то содеянное в зависимости от обстоятельств дела образует состав мошенничества (части 1, 2, 3 или 4 статьи 159 УК РФ) или мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (части 5, 6 или 7 статьи 159 УК РФ), и дополнительной квалификации по статье 172.2 либо 200.3 УК РФ не требует. 13. Действия заемщика, состоящие в получении наличных либо безналичных денежных средств путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц при заведомом отсутствии у него намерения возвратить
области от 05.05.2021 включено в третью очередь реестра требование в размере 304 471 рубля 68 копеек. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2021 изменил определение от 05.05.2021, признав требование установленным в размере 301 548 рублей 45 копеек и подлежащим включению в третью очередь реестра. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.09.2021 постановление апелляционного суда от 06.07.2021 оставил без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неверное определение размера задолженности, злоупотребление кредитором правом и предоставление им заведомо ложной информации в обоснование заявленного требования. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
отношении него введена процедура реализации имущества гражданина и назначен финансовый управляющий. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам для суда первой инстанции и постановлением от 09.11.2021 отменил определение от 02.12.2020, признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, назначив финансового управляющего. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.02.2022 постановление апелляционного суда от 09.11.2021 оставил без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на злоупотребление кредитором правом на подачу заявления, наличие основания для уменьшения неустойки. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а
уступки, заключенный между ФИО2 и обществом «Оптима», расторгнут, в связи с чем права последнего как кредитора должника в установленных заемных правоотношений подлежат восстановлению, в том числе посредством замены в реестре должника в силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исключенные из реестра требования ФИО2 были производны от требований общества «Оптима», что в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не делает требования последнего новым и не изменяет течения срока исковой давности. Злоупотребления кредитором правом судами не установлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
48, 49, 62, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из фактических обстоятельств спора признал восстановленными обязательства должника - поручителя в связи с восстановлением обязательств основного заемщика перед банком, а требование последнего на сумму задолженности, превышающей 300 000 рублей, просроченной более чем на три месяца и не погашенной на дату обращения в суд с заявлением, законным, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения, отклонив возражения заявителя о злоупотреблении кредитором своим правом. Суд округа согласился с данными выводами, отменив постановление апелляционного суда и оставив в силе определение суда первой инстанции. Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с указанными выводами судов первой инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 постановления от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» и в пункте 42 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». При этом суды исходили из того, что требования общества «Далькамнефть» фактически были погашены 10.02.2015 и указали на отсутствие взаимосвязи между установлением факта злоупотребления кредиторами правом при проведении процедуры банкротства и правом общества «Далькамнефть» на предъявление требований о выплате мораторных процентов. Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
с просьбой к последнему обратиться в Министерство финансов Омской области о выделении дополнительных бюджетных ассигнований в сумме 1 733 009 руб. 25 коп. для погашения задолженности по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу № А46-787/2016, вступившему в законную силу, не свидетельствует о принятии КУ «ЦУС» своевременных мер для надлежащего исполнения своих обязательств. Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняются: заявление о применении к неисправной стороне ответственности, предусмотренной договором, является правом. Злоупотребление кредитором этим правом не доказано. Отклоняется ссылка на то, что ООО «Стройкоммуникации», заключая государственный контракт, знало об оплате денежных средств по контракту из бюджета Омской области, поскольку указанное обстоятельство не освобождает от ответственности за просрочку оплаты принятых работ. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Расходы
ООО «Камчатрыбопродукт» и о внесении в повестку собрания кредиторов вышеуказанных вопросов не представлено, установив факт того, что собрание кредиторов с аналогичными вопросами повестки собрания было проведено конкурсным управляющим должником по инициативе ООО «ПродКам» как конкурсного кредитора (требование от 24.10.2016), право требования которого составляет не менее, чем десять процентов общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр, суды обеих инстанций, признав действия ООО «ПродКам» по направлению уведомления от 14.11.2016 о созыве 09.12.2016 собрания кредиторов должника как злоупотребление кредитором предоставленных ему Законом о банкротстве правами и нарушающими права, как иных кредиторов должника, так и конкурсного управляющего, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Камчатрыбопродукт» ФИО1 о регулировании разногласий между ним и кредиторами ООО «КСК» путем признания незаконными действий конкурсного кредитора ООО «ПродКам» по направлению уведомления от 14.11.2016 о созыве 09.12.2016 собрания кредиторов должника. Поскольку действия ООО «ПродКам» по направлению уведомления от 14.11.2016 о созыве 09.12.2016 собрания кредиторов
Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Кассатор полагает, что довод Фонда об отсутствии у него объективной возможности исполнить определение суда первой инстанции об оставлении заявления от 21.03.2022 без движения в связи с его поздним опубликованием (05.04.2022) является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется ходатайство о приобщении дополнительных документов к заявлению от 25.03.2022. Заявитель жалобы, сославшись на статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на злоупотребление кредитором процессуальными правами. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Фонд в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, просили оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для
инстанции обоснованно признал требования кредитора подлежащими удовлетворению. Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылками на положения статьи 2.9 КоАП РФ, подлежащие, по мнению управляющего, применению по аналогии, подлежат отклонению как не основанные на нормах права. Податель жалобы ошибочно отождествляет основания освобождения от ответственности за нарушение публичных интересов с основаниями, подлежащими установлению при защите интересов частных, при том, что защита первых не исключает защиту последних, хотя они и объединены общими обстоятельствами. Ссылки конкурсного управляющего должником на злоупотребление кредитором ФИО4 правом, основанные, по мнению подателя жалобы, на заинтересованности указанного кредитора и бывшего директора должника, документально не обоснованны, являются надуманными и правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют. При этом, как правомерно установил суд первой инстанции, между настоящим обособленным спором и спором об оспаривании сделки между ФИО4 и должником отсутствует как процессуальная, так и материальная связь. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной
кредитора. Из материалов дела о банкротстве Банка, а также из пояснений Агентства и самого должника следует, что между ними имеется ряд взаимных претензий, в том числе связанных со статусом ФИО1 как контролирующего Банк лица и несостоятельностью данной кредитной организации. При этом обращение Агентства в деле о банкротстве Банка с заявлением о применении к ФИО1 субсидиарной ответственности и о принятии обеспечительных мер до рассмотрения по существу данного заявления само по себе не может расцениваться как злоупотребление кредитором правом. Обстоятельств, которые бы бесспорно свидетельствовали о заведомой необоснованности требования Агентства привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, подателем жалобы не приведено. Необходимость принятия обеспечительных мер в рамках спора о привлечении должника к субсидиарной ответственности установлена вступившими в законную силу судебными актами. Следует отметить, что именно в рамках производства о банкротстве ФИО1 данное обстоятельство не будет являться препятствием для осуществления расчетов с кредиторами должника за счет принадлежащего ему имущества в силу пункта 2
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, поскольку выполнен с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету. Из материалов дела не усматривается начисления платежей, не предусмотренных договором. Доказательств иного расчета ответчик ФИО1 не представила. Материалы дела не содержат данные, указывающие на злоупотребление кредитором свободой договора в форме навязывания ответчику несправедливых условий. Ответчиком не представлено сведений о наличии страхового случая. В рассматриваемом случае обязанности истца предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору к страховой компании материалы дела не содержат. 6 августа 2021 года мировым судьей судебного участка Пристенского судебного района Курской области на основании требования АО "Почта Банк " выдан судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности, который в связи с поступившими возражениями ФИО1 определением мирового
предмета спора, АО «Тинькофф Страхование». В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уточнил исковые требования, просит взыскать образовавшуюся задолженность с наследников умершего заемщика, принявших наследство, ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 Законные представители ФИО1, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили письменные возражения. Законный представитель ФИО1 в заявлении указал на злоупотребление кредитором своими правами, поскольку зная с <дд.мм.гггг> о смерти заемщика, не принял мер по уведомлению наследников о задолженности по договору кредитной карты, а уступил права требования данной задолженности другому лицу. Кроме того, указал, что ФИО5 была застрахована по Программе страховой защиты заемщиков на случай наступления смерти. В связи с изложенным просил в иске отказать. Представитель третьего лица - АО «Тинькофф Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменных
момент оформления кредитного договора заемщик не могла повлиять на его 2 содержание, в связи с чем банк удержал с заемщика оспариваемые комиссии. Указывает, что судом не принято во внимание тяжелое материальное положение ответчика, которое побудило заемщика обратиться к кредитору с просьбой реструктуризировать задолженность. Тем не менее, в течение двух лет банк продолжал начисление штрафов, тем самым увеличивая образовавшуюся задолженность. Обращение банка в суд с иском через значительное время после образования задолженности апеллянт расценивает, как злоупотребление кредитором своими правами. С учетом изложенного, на основании ст. 404 ГК РФ просит уменьшить размер процентов, начисленных на сумму основного долга. Оценивая представленную банком выписку по счету, указывает, что из данного документа не усматривается порядок списания денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ. При разрешении настоящего гражданско-правового спора судом не учтены причины неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, в числе которых апеллянт указывает на изменение уровня доходов, трудное материальное положение и наличие на
Таким образом, должник, который сам перечислил подлежащую уплате неустойку, не вправе требовать снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда доказано, что должник перечислил неустойку недобровольно, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Исходя из приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для правильного разрешения настоящего спора юридически значимыми являются следующие обстоятельства: явилось ли перечисление истцом банку неустойки добровольным; имело ли место, в частности, злоупотребление кредитором своим доминирующим положением. В нарушение требования ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил и не возложил на стороны бремя их доказывания. Определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 25 апреля 2022 г. указанные обстоятельства определены в качестве юридически значимых и бремя их доказывания возложено на истца ФИО1 Из представленных истцом как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции доказательств не следует, что перечисление
