движения и дистанция. Изменение скорости на поворотах, разворотах и в ограниченных проездах. Встречный разъезд на улицах с небольшим и интенсивным движением. Проезд железнодорожных переездов. ТЕМА 1.2. Дорожное движение Эффективность, безопасность и экологичность дорожно-транспортного процесса. Факторы, влияющие на безопасность. Определяющая роль квалификации тракториста в обеспечении безопасности дорожного движения. Стаж тракториста как показатель его квалификации. Обеспечение безопасности и экологичности дорожного движения. Требования по безопасности движения, предъявляемые к самоходной машине. ТЕМА 1.3. Психофизиологические и психические качества тракториста Зрительное восприятие . Поле зрения. Восприятия расстояния и скорости самоходной машины. Избирательность восприятия информации. Направления взора. Ослепление. Адаптация и восстановление световой чувствительности. Восприятие звуковых сигналов. Маскировка звуковых сигналов шумом. Восприятие линейных ускорений, угловых скоростей и ускорений. Суставные ощущения. Восприятие сопротивлений и перемещений органов управления. Время переработки информации. Зависимость амплитуды движения рук (ног) тракториста от величины входного сигнала. Психомоторные реакции тракториста. Время реакции. Изменение времени реакции в зависимости от сложности дорожно-транспортной ситуации. Мышление. Прогнозирование развития дорожно-транспортной ситуации.
и органов управления для принятия оптимальной рабочей позы. Типичные ошибки при выборе рабочей позы. Назначение органов управления, приборов и индикаторов. Подача сигналов. Приемы действия органами управления. Скорость движения и дистанция. Изменение скорости на поворотах, разворотах и в ограниченных проездах. Встречный разъезд. Проезд железнодорожных переездов. ТЕМА 1.2. ДОРОЖНОЕ ДВИЖЕНИЕ Факторы, влияющие на безопасность. Определяющая роль квалификации водителя в обеспечении безопасности дорожного движения. Обеспечение безопасности и экологичности дорожного движения. ТЕМА 1.3. ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКИЕ И ПСИХИЧЕСКИЕ КАЧЕСТВА ВОДИТЕЛЯ Зрительное восприятие . Поле зрения. Восприятие расстояния и скорости внедорожных мототранспортных средств. Избирательность восприятия информации. Направления взора. Ослепление. Адаптация и восстановление световой чувствительности. Восприятие звуковых сигналов. Маскировка звуковых сигналов шумом. Восприятие линейных ускорений, угловых скоростей и ускорений. Суставные ощущения. Восприятие сопротивлений и перемещений органов управления. Время переработки информации. Зависимость амплитуды движений рук (ног) водителя от величины входного сигнала. Психомоторные реакции водителя. Время реакции. Изменение времени реакции в зависимости от сложности дорожной ситуации. Подготовленность водителя: знания, умения,
Арбитражном суде Псковской области. Отец - водитель-экспедитор ООО "Компотекс". Младший брат 2010 г.р., посещает обычный детсад. Родители заботливо и доброжелательно относятся к сыну, заинтересованы в успешном развитии ребенка. По заключению ПМПК у Андрея поврежденное развитие психических функций (F71.1.), несформированность всех языковых средств на фоне первичного дефекта. Познавательная деятельность резко снижена. Является ребенком с ОВЗ. Основные двигательные навыки сформированы. Мальчик очень подвижный. Координация движений в норме. Есть пинцетный захват. Предположительно, состояние слуха соответствует норме. Нарушено зрительное восприятие : не различает изображения. Мальчику нравятся сенсорные игры (тактильные ощущения), привлекают предметы, издающие звук. В течение первых двух недель учебного года ребенок находился в возбужденном состоянии (чрезмерная двигательная активность): бегал, залезал на предметы мебели (шкафы, пианино, стулья, полки), кричал, рычал, повисал на взрослых, кусался, на запрет не реагировал. При этом наблюдались сенсорно-двигательные (закрывал уши руками, подносил руки ко рту, раскачивался при этом), двигательные (цикличность) и речевые стереотипии. При попытке успокоить ребенка, усадить на стул
Многие дети с нормальным слухом перестают реагировать на привычные шумы, речевые сигналы, которые не обращены непосредственно к ним. Чтобы получить реакцию в виде поворота головы в сторону источника звука, необходимо предъявлять непривычные сигналы или мотивировать для ребенка необходимость ответа. В качестве источника звука используются барабан, дудка, голос разговорной громкости и шепот при произнесении звукоподражаний "ав-ав-ав" (собачка) и "пи-пи-пи" (птичка), имени ребенка, звукосочетаний типа "ккш". Звуковые стимулы предъявляются за спиной ребенка на расстоянии 6 м. Зрительное восприятие речи должно быть исключено. Нормальной реакцией на звук в раннем возрасте может быть поворот головы в сторону источника звука, ответная голосовая реакция (имитация звука, повторение речевого стимула) на шепот с расстояния 6 м. У ребенка 2 - 3 лет можно попытаться выработать условную двигательную реакцию на звук. Это позволит определить, слышит ли малыш шепот и на каком расстоянии. При подозрении на снижение слуха ребенок должен быть направлен на специальное аудиологическое обследование. К числу симптомов
обозначений в целом, поскольку ассоциирование обозначений достигается за счет включения в их состав фонетически тождественных словесных элементов. Поддерживая решение Роспатента, Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленные товарные знаки содержат тождественный по фонетическому критерию словесный элемент «АЛКОМАРКЕТ»/»ALCOMARKET», что обусловливает звуковое сходство сравниваемых обозначений; именно фонетически тождественный и графически сходный словесный элемент «АЛКОМАРКЕТ» занимает первичное положение в композиционном построении сравниваемых обозначений и акцентирует на себя внимание потребителей при зрительном восприятии этих обозначений. Применив пункты 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4, 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, пункты 4.2.1.3, 4.2.4.1, 4.2.4.2, 6.3.1, 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197, а также положения подпункта 2 пункта 6 статьи 1483
23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, признав правомерным вывод административного органа о соответствии регистрации оспариваемого товарного знака требованиям пунктов 3, 6 статьи 1483 ГК РФ, не установив совокупности условий, необходимых для признания решения Роспатента недействительным, отказал в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции исходил из отсутствия вероятности смешения сравниваемых товарных знаков, отметив, что сравниваемые товарные знаки имеют низкую степень сходства и в целом производят различное зрительное впечатление при их восприятии . Сам по себе факт использования компанией обозначения «Platinum» до даты приоритета спорного товарного знака не свидетельствует о возможности введения потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товара. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что вопреки доводам компании суд не допустил нарушения методологии установления сходства сравниваемых товарных знаков и вероятности их смешения. Доводы заявителя получили оценку Суда по интеллектуальным правам со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно
Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения пункту 6 статьи 1483 ГК РФ. При этом, отметив, что сравнение обозначений должно производиться по всем трем критериям сходства, а также по общему зрительному впечатлению с учетом неохраняемых элементов, суд первой инстанции посчитал, что Роспатент необоснованно уклонился от сравнения словесных элементов «vivi» заявленного обозначения и «Vive» противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 614544 по семантическому критерию сходства, которое показало их существенное отличие по названному критерию; кроме того, суд установил отличие их по фонетическому и графическому критериям, а также при восприятии потребителем в целом. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что исключение семантического критерия из сравнения с учетом отсутствия сходства по фонетическому и графическому критериям не приведет к выводу о сходстве сравниваемых обозначений; суд первой инстанции выполнил сравнение заявленного
(п. 3 стать 1358 ГК РФ). Суды первой и апелляционной инстанций на основе доказательств, представленных в материалы дела, а также экспертного заключения, установили, что в продукте ответчика не использован каждый признак, содержащийся в независимом пункте формулы полезной модели истца, и отказали в удовлетворении заявленных требований. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода судов первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с доводом предпринимателя о том, что различное зрительное восприятие элемента мозаики, выпускаемой ответчиком, и полезной модели истца не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является использование именно спорной полезной модели применительно к пункту 3 статьи 1358 ГК РФ, то есть наличие в изготавливаемых ответчиком изделиях совокупности всех признаков независимого пункта формулы этой полезной модели. Однако ошибочно принятое во внимание судом первой инстанции различное зрительное восприятие потребителями элемента мозаики не привело к неверному выводу и принятию неправильного
№ 961, мероприятия по содержанию фасадов включают в себя текущий ремонт фасадов (подпункт 8.4.4); капитальный ремонт фасадов (подпункт 8.4.5). В соответствии с перечнем мероприятий по проектированию благоустройства и требованиями к осуществлению данных мероприятий, видами проектов благоустройства, требованиями к проектам благоустройства, порядком согласования проектов благоустройства с уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт- Петербурга, установленным Приложением № 3 к Правилам № 961, знаки адресации должны соответствовать архитектурному облику Санкт-Петербурга, архитектурно-градостроительному облику здания, сооружения, обеспечивать зрительное восприятие с дальних дистанций (подпункт 2.3.5.8.12.3); знаки адресации являются обязательным элементом благоустройства, размещаемым на объекте благоустройства – фасаде здания, сооружения (подпункт 2.3.5.8.12.4). В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него
Правилам № 961, мероприятия по содержанию фасадов включают в себя текущий ремонт фасадов (подпункт 8.4.4); капитальный ремонт фасадов (подпункт 8.4.5). В соответствии с перечнем мероприятий по проектированию благоустройства и требованиями к осуществлению данных мероприятий, видами проектов благоустройства, требованиями к проектам благоустройства, порядком согласования проектов благоустройства с уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, установленным Приложением № 3 к Правилам № 961, знаки адресации должны соответствовать архитектурному облику Санкт-Петербурга, архитектурно-градостроительному облику здания, сооружения, обеспечивать зрительное восприятие с дальних дистанций (подпункт 2.3.5.8.12.3); знаки адресации являются обязательным элементом благоустройства, размещаемым на объекте благоустройства – фасаде здания, сооружения (подпункт 2.3.5.8.12.4). Неосуществление мероприятий по содержанию или обязанностей по размещению знаков адресации и нарушение требований к осуществлению указанных мероприятий, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 20 Закона № 273-70, а неосуществление обязанностей по текущему и
в отдельности, так и в различных сочетаниях. Согласно пунктам 5.2.1 и 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений. Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности,
судовых ходов и судоходных гидротехнических сооружений, утвержденных приказом Минтранса России от 08.04.2020 № 113, пунктов 421, 422 Технического регламента № 623 ВКРВПС для навигационной обстановки использовались навигационные плавучие знаки (кромочные и поворотные буи), не отвечающие требованиям ГОСТ 26600-98 по цвету (с выгоранием и изменением цвета с красного на бледно оранжевый). Прокурором установлено, что навигационная обстановка на указанном участке пути не обеспечивала безопасное и беспрепятственное плавание судов, поскольку выцветшие знаки не могли полностью гарантировать надежное зрительное восприятие у судоводителей. По факту выявленного нарушения 15.12.2021 заместителем Пермского транспортного прокурора в отношении ФБУ «Администрация «Камводпуть» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. С заявлением о привлечении ФБУ «Администрация «Камводпуть» к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ. Проверив законность
места совершения административного правонарушения, разметка на проезжей части улицы отсутствовала. Не установлены в ходе административного производства по делу с необходимой точностью имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства: расположение транспортных средств на проезжей части, траектории движения, место и механизм их столкновения. Выводы судьи районного суда в данной части страдают значительной степенью вероятности и являются преждевременными. Прежде всего, потому что схема места совершения административного правонарушения составлена не в масштабе, без соблюдения пропорциональности, что существенно усложняет зрительное восприятие указанного в ней и соответственно исследуемого события. На схеме границы перекрестка, действительное место столкновения транспортных средств не обозначены. При рассмотрении дела эти очевидные существенные недостатки не устранены, не выяснено, почему указанные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения данные о наличии на проезжей части осыпи осколков частей автомобилей, могущие свидетельствовать с достаточной точностью о месте столкновения, не нашли отражения в схеме. При указанных обстоятельствах является неправомерным отказ судьи районного суда в вызове в судебное
сечения и вентиляционная труба, идущая во всю высоту здании; - на дворовом фасаде, ориентированном на Загородный проспект, в уровне 1 этажа установлен 1 наружный блок системы кондиционирования, в границах помещения 1-Н; - со стороны лицевого фасада в подоконной части оконного проема по 3-ой оси слева от угла здания установлена столешница на металлических подкосах, выполненная из деревянных досок; указанное оконное заполнение заменено на трехчастное на каждом из створок которого наклеена пленка «Лучшие», «Бургеры», «Тут», искажающие зрительное восприятие объекта; - на плоскости остекления оконного заполнения по 1-ой слева от угла здания наклеена рекламная пленка черного цвета с отображением цен на изготовляемую продукцию и логотипом компании «Burger&crab. Food&Bar», искажающие зрительное восприятие объекта; - в нижней части оконного проема по 2-ой оси слева от угла здания установлен деревянный цветочный ящик черного цвета; - участок стены под оконным проемом окрашен в колер, отличающийся от общего колера фасада; - в части покрытия прилегающей к фасаду территории
работ на объекте культурного наследия регионального значения «Дом купца Ш.З. Иоффе», по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 40/11, лит. А, в отсутствие письменного задания, разрешения КГИОП и согласования с КГИОП проектной документации, что выразилось в установке на двором фасаде, ориентированном на Загородный проспект в уровне 1 этажа в границах помещения 14Н 2 наружных блоков системы кондиционирования; в установке в пом. 14Н консольной вывески черного цвета «loungeRoom», в размещении под вывеской баннера черного цвета, искажающих зрительное восприятие объекта; в размещении на стеклянном заполнении дверного проема информации белого цвета об организации. Решением малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 7 сентября 1993 года № 327 Об объявлении памятниками истории и культуры объектов градостроительства и архитектуры Санкт-Петербурга принято решение об отнесении Дома купца Ш.З. Иоффе, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 40, к недвижимым памятникам градостроительства и архитектуры Санкт-Петербурга местного значения. На основании статьи 11 Федерального закона от 25 июня 2002 года
движения и что именно данное нарушение обусловило дорожно-транспортное происшествие. Однако такой вывод признать обоснованным нельзя. Прежде всего, потому что схема места совершения административного правонарушения в ходе административного производства по делу не получила всестороннюю, полную и объективную оценку в совокупности с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела. Схема вопреки установленным требованиям составлена не в масштабе, без учета реальной конфигурации перекрестка и ряда конкретных условий, в частности, наличия наледи, снежного покрова на проезжих частях, что затруднило зрительное восприятие и уяснение значимых для дела отраженных в ней обстоятельств. Согласно схеме улицы Постникова и 9 Января якобы пересекаются под прямым углом. Однако, как это следует из имеющегося в материалах дела плана данного дорожного участка, представленного МУП «Управление капитального строительства г.Оренбурга», названные улицы фактически пересекаются под иными углами. Не согласуются, кроме того, размеры ширины проезжих частей, обозначенные в схеме и плане. Эти очевидные несоответствия, ставящие под сомнение достоверность определения инспектором ДПС в составленной им схеме
