УСТАНОВИЛ: первоначальная кассационная жалоба общества, поданная с нарушением требований, предусмотренных частью 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, возвращена письмом
установил: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, дело передано в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2020, исковые требования удовлетворены.
установила: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2020 по названному делу, заявив ходатайство о приостановлении его исполнения.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Российские Инженерные Технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: заявитель 03.02.2021 повторно направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, в тексте которой заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЕКТ-Диджитал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» об обязании осуществить приемку товара по рамочному договору от 20.06.2017 № D170192278, взыскании 1498 000 долларов США
установила: решением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «РА Восход» (далее – общество «РА Восход») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Табер Трейд» (далее – общество «Табер Трейд») 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг
установила: общество 20.01.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (далее – компания, должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительным пункта 3.2
установил: решением суда первой инстанции от 16.10.2019 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 542 025,61 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «ПримАгро» 2 577 290
установил: по результатам рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий, в
установила: в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий и конкурсный кредитор - общество «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование» обратились в суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительной
установил: определением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, производство по делу прекращено со ссылкой на неверную квалификацию действий общества, суд пришел к выводу, что совершенное
установил: общество с ограниченной ответственностью «Швейная Фабрика Мерцана» (далее – фабрика) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), в котором просило:
установил: управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц - ФИО1, ФИО3, обществ с ограниченной ответственностью «Уральская аудиторская палата» и «Группа компаний «Феникс» к субсидиарной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Эврика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Группа Компаний» и обществу с ограниченной ответственностью «МПС-Снабсервис» о признании заведомо ложным аудиторского
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020, иск удовлетворен.
установил: как следует из материалов дела и установлено судами, должник на собственных сборочных цехах в городе Черкесске осуществлял деятельность по сборке автомобилей марки "Джили" ("GEELY"). С этой целью общество "ДерВейс" (покупатель) по контрактам, заключенным с
установил: ФАС России 03.02.2021 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, поданной в электронном виде, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
