установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» 732 345 рублей 25 копеек ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью поврежденного вагона и
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020, требования заявителя оставлены без удовлетворения.
установил: федеральное бюджетное учреждение науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу
установил: Семейная (родовая) община коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий) (далее-община) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Краслесинвест» (далее - общество) о взыскании 42 189 856 рублей убытков.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2020, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – должник) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Семпром» о привлечении к участию в
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, в иске отказано.
установил: общество обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018.
установил: общество обратилось с иском к управлению об урегулировании разногласий при заключении договора от 25.12.2018 № 25/12/2018-ВС на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и договора от 25.12.2018 № 25/12/2018-ВО на подключение (технологическое
установил: в рамках дела о своем банкротстве должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований общества с ограниченной ответственностью «ВЭВ» (далее – общество).
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2019 на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-4» (далее – ООО УК «ЖЭУ-4») возложена обязанность по передаче новой управляющей компании – обществу с ограниченной ответственностью управляющая
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор (ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.12.2016, акта от 29.04.2016 № 63, счета-фактуры от 06.07.2016 № 21 недействительными сделками и о применении последствий
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуальных предпринимателей ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитор (банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора должника.
установил: в рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 1 579 732 рублей 62 копеек.
установил: определением суда первой инстанции от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2020, в отношении должника прекращена процедура наблюдения, введена процедура внешнего управления.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» (далее – фирма, должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов
УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья «Строитель» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» (далее – Общество) о взыскании 537 735 руб. 68 коп. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества
установил: решением суда первой инстанции от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от06.08.2020 и суда округа от 19.11.2020, принят отказ общества «Вуман Джим» от требования о признании договора расторгнутым, производство по делу в указанной части прекращено;
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Бурятмебель» (далее – общество) о признании отсутствующим права собственности на помещение с кадастровым номером 03:24:032703:2404,
установил: определением суда первой инстанции от 18.05.2020 признана недействительной цепочка сделок по отчуждению Объекта № 1. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – должник) участник торгов по продаже имущества должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным заключенного финансовым управляющим имуществом должника и Администрацией города Вологды
