установил: в рамках дела о банкротстве должника последний обратился в суд с заявлениями о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 по факту непринятия мер по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 75», по
установил: государственная жилищная инспекция по Оренбургской области (далее – жилищная инспекция) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2020 по делу № А47-8215/2019.
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в сумме 59 707 264 рубля.
установил: определением суда первой инстанции от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2019 в иске отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске о взыскании с ответчика 13 829 575,95 рублей, иск в указанной части
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, акционерного общества «Комплексные
установил: решением суда первой инстанции от 07.03.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу товарищества взыскано 181 000 руб. денежных средств; в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, взыскано 1 609 700 рублей задолженности и 199 888 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2020, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020, в удовлетворении иска
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предупреждение признано недействительным.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора от
установил: общество с ограниченной ответственностью «МИАЛ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «АГРО-МЕГ» 2 032 000 рублей задолженности.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выплате действительной стоимости доли участника должника ФИО1, оформленной соглашением о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику общества путем выдачи имущества в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (далее – общество «Смешарики») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «ПАБ» (далее – общество «Предприятие «ПАБ») о взыскании 600 000 рублей компенсации за
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от12.10.2020, иск удовлетворен.
установил: финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.01.2014, заключенного между должником и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу должника 1
установила: акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Новленский» (далее - кооператив) о взыскании 6 999 078 руб. 39 коп. убытков по правилу о
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.02.2020 и округа от 18.06.2020, признан недействительной сделкой договор об уступке права требования от
установил: Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда
