установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2019 заявление общества удовлетворено. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2020, решение суда первой
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Витязь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании 3 354 880
установил: общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА АЛЬЯНС» (далее – общество «АЛЬФА АЛЬЯНС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» (далее – общество «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС») 8
УСТАНОВИЛА: предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 21.06.2018, которым изменено решение Роспатента от 07.06.2017 и отказано в государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения по заявке №
установила: в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации 3 апреля 2020 г. утвердило постановление № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившиеся во включении в конкурсную массу денежных средств на общую сумму 37 845 руб. из заработной платы должника за февраль и март 2018 года, признании незаконным
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2020 иск удовлетворен, убытки взысканы с Министерства
установил: после отмены ранее принятых по делу судебных актов при новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 03.01.2020 отказал в иске.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строительное управление 9» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании соглашения об уступке, заключенного должником и ФИО1,
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2020, с администрации за счет средств казны
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2020, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «УК Восточное» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «СКП», далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности его
установил: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Большой-Спецтехника» (далее – общество «Большой-Спецтехника»), обществу с
установил: решением суда первой инстанции от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.02.2020 и суда округа от 28.07.2020, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Гарантийный фонд Воронежской области (далее – фонд) обратился в суд с заявлением о признании его требования, установленного определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019, обеспеченным залогом следующего имущества: 1/4 доли в праве
установил: определением суда первой инстанции от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 31.08.2020, утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве должника, производство по делу прекращено.
установил: после отмены ранее принятых по делу судебных актов при новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.06.2020 и суда округа от 24.09.2020, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 и взыскании 610 890 рублей 84 копеек.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением к обществам с ограниченной ответственностью «Аурис Драгоценные Металлы» и «Лакшери» о признании недействительными сделок по перечислению должником заявителю денежных средств в совокупном
установил: компания «Рои Вижуал Ко, Лтд» обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.
