установил: общество «МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Ульяновской области в лице Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (далее - министерство) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 4 294
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1 580 036 руб. 59 коп. убытков, в остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Калининградский морской торговый порт» (далее - Общество), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2020, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2020, первоначальный иск удовлетворен в полном
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2020, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – административный орган) о признании
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2020, требования по первоначальному иску удовлетворены
установил: решением суда первой инстанции от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2020, производство по делу в части требования о признании
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2020, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «СИБГРАН» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 по делу №
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2020, иск удовлетворен.
установил: акционерное общество «Трест Коксохиммонтаж» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо?Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление,
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: первоначальная кассационная жалоба общества на указанный судебный акт возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения по существу на основании статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением при ее подаче требований,
установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 2 282 076 руб. 05 коп. долга за поставленную с 01.06.2018 по 30.06.2018 тепловую энергию и 36 244 руб. 74 коп. пеней, начисленных с 01.08.2018 по 29.09.2018.
