установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 и открытое акционерное общество «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (далее – общество «МАГЭ») обратились в суд с заявлениями о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.
установила: решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, исковые требования общества удовлетворены, в удовлетворении иска предпринимателя отказано.
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску взыскано 400 000 рублей задолженности и 21 900 рублей
установила: решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2019, с учетом дополнительного решения от 03.12.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Регионпроектстрой» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.
установил: решением суда первой инстанции от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.06.2020 и суда округа от 10.09.2020, иск удовлетворен, договор расторгнут, с общества «СкайЛайф» в пользу общества «Висек» взыскано 2 562 279 руб. неосновательного
установила: решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2020, заявление удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, общество привлечено к административной
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2020, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, с ООО «Прогрес-С» в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» взыскано 52 285 196 руб. 27 коп. основной задолженности, 13 029 467 руб. 30 коп.
установил: Акционерное общество «Средняя Волга» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СимбирскЭнергоСнаб» (далее – Общество) о
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2020, с Компании взыскано 4 765 868 руб. 87 коп.
установил: решением суда первой инстанции от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2017, иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскано 838 997 руб. задолженности, распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2020, заявленное требование удовлетворено в части
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 14.09.2020, исковые требования удовлетворены
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
установил: компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Великобритания, далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый товарный знак) компенсации за нарушение
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 иск удовлетворен. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020, решение суда отменено, в удовлетворении иска
установил: от СПК «Союз» в суд первой инстанции 02.12.2019 поступало встречное исковое заявление к ООО «Проф Системы» о признании несостоявшейся (недействительной) процедуры реорганизации ООО «Проф системы» в виде присоединения ООО «Гелиос» к ООО «Проф системы» на основании ничтожности решения
установила: решением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
