установил: решением суда первой инстанции от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 02.11.2020 с ходатайством о восстановлении срока. Пропуск срока на подачу жалобы общество считает обусловленным переводом работников на удаленный режим работы в связи с распространением коронавирусной инфекции.
установил: решением суда первой инстанции от 31.01.2020, оставленными без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2020, в удовлетворении заявленных требований оказано.
установил: решением Арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Группа компаний «Титан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании с акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (ранее –
установил: акционерное общество «Трест Коксохиммонтаж» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо?Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Проф Системы» (далее – ООО «Проф Системы») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Союз» (далее - СПК «Союз») о взыскании 2 626 893 руб.70 коп., в том числе 2 160 000 руб.
установила: гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском к потребителю о взыскании 53 418 614 руб. 80 коп., в том числе 49 142 290 руб. 48 коп. основного долга, 4 276 324 руб. 32 коп. неустойки за период с 18.01.2019 по 17.07.2019, а также неустойки, начисленной на сумму
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2020, исковые требования удовлетворены: с Российской
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2020, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВестСтрой» (далее – Застройщик) о взыскании 226 808 руб. 40 коп. неустойки.
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными брачного договора от 16.01.2017 и соглашения от 20.01.2017 о внесении изменений в брачный договор,
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2020, в удовлетворении требований кооператива отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 2
УСТАНОВИЛ: Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2019 по делу № А83-3585/2018, постановление Двадцать первого
установил: решением суда первой инстанции от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2020, исковые требования удовлетворены частично, государственный контракт от
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Висма-Центр» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ФИО1 7
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, в удовлетворении требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, в удовлетворении требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении его требований и включении их в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений квартиры № 81, расположенной по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина в районе санатория
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная домостроительная компания» и обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» о признании недействительным договора поручительства
