установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 и ФИО1 обратились с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности.
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, в удовлетворении иска отказано.
установил: администрация города Екатеринбурга (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к управлению о взыскании 58 028 руб. 85 коп неосновательного обогащения в виде сбереженной за период с июля 2019 года по июнь 2022 года арендной платы за пользование
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Национальный спортивный телеканал» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сальян» (далее - общество, ответчик, заявитель) о взыскании 24 084,05 руб. основного долга за поставленный
установила: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2023, в удовлетворении заявления банка о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО1
установила: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признаниинедействительными ряда сделок, выразившихся во взаимосвязанных действиях, включающих намеренное уклонение должника от приобретения права собственности
УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана заявителем (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) 02.03.2024 – с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба на указанные судебные акты подана заявителем (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором) 27.02.2024 – с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Мезонин» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морион» (далее – Компания) о взыскании 698 250 583 рублей 64 копеек.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Технический контроль дорожного строительства» (далее - ООО «ТКДС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Зорге 6» (далее - ТСЖ «Зорге 6», товарищество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы «Экотехпром» (далее - ГУП «Экотехпром», общество, ответчик) о признании незаконным
УСТАНОВИЛ: Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному
установил: определением Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2023, заявление возвращено.
установил: определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2023, заявление удовлетворено частично: требование
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2024, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 07.09.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО2; договора дарения от 09.07.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и применении
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» (далее – АО «НИИССУ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро инновационных технологий» (далее – ООО «КБ
установил: определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2023, процедура реализации имущества гражданина
установил: принятым при новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2023, иск
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Служба охраны объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2023, иск удовлетворен.
установил: в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 02.06.2023, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, установлены проценты по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО1 в размере 298 375,21 руб., арбитражному управляющему ФИО3 в размере
установила: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Клестовка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 66 581 руб. 01 коп. задолженности в реестр требований кредиторов должника.
