УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» (далее – ООО «Электросвязьмонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
УСТАНОВИЛ: Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кудез» (далее – Общество) о
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада Ирригейшн Компани» (далее – Общество) о взыскании 9 955 044 рублей 39 копеек задолженности по договору
установила: в рамках дела о банкротстве должника ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, процентов за пользование предметом займа и нотариального тарифа за совершение исполнительной надписи на договоре залога земельного участка как
установил: в рамках дела о банкротстве должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры № 12, ссылаясь на то, что она является единственным пригодным для проживания жильем.
УСТАНОВИЛ: Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы – общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб», «АК-БУР Сервис», индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, кредитор по текущим платежам индивидуальный предприниматель ФИО4, работник должника ФИО5 и его участник
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 07.09.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО2; договора дарения от 09.07.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и применении
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Чистая планета» (далее - АО «Чистая планета», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Дизельный завод» (далее - ЗАО «Производственное объединение «Дизельный
установил: принятым при новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2023, иск
установил: определением Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2023, заявление возвращено.
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов,
установил: определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2023, процедура реализации имущества гражданина
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» (далее – АО «НИИССУ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро инновационных технологий» (далее – ООО «КБ
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2024, исковые требования удовлетворены.
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов,
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (далее – ООО «Энергоуголь») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГОФ Прокопьевская» (далее - ООО «ГОФ Прокопьевская»)
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2023, требование в размере 947 855 рублей 23 копейки признано
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2023, заявления удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2024, исковые требования удовлетворены.
установила: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи нежилых зданий от 14.07.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО2
установил: определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2023, в удовлетворении заявления об исключении из
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2023, иск удовлетворен.
