установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2023, иск удовлетворен в части взыскания 16 355 048 руб. 41
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2022 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с ФИО1 в пользу должника взысканы 595 574 рубля 92 копейки.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2023, ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена
установила: финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее - общество «Оптима»), обществу с ограниченной ответственностью «Лига-НН» (далее - общество «Лига-НН»), ФИО3 о признании недействительными решения
установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.
установила: представитель государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» - ФИО1 19.01.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2023, требование в
установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 16 210 руб. 16 коп. долга, 1 188 руб. 19 коп. пеней, 673 руб. 35 коп. пеней за период с 22.02.2023 по 04.05.2023, пеней, начисленных на сумму основного долга с 05.05.2023 по день фактической
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения управляющего и взыскании с него излишне уплаченного вознаграждения.
установил: в рамках дела о банкротстве должника новый застройщик обратился в суд с заявлением о признании отсутствующими обременений в пользу участника строительства – ФИО1 земельного участка общей площадью 32 285 кв. м, кадастровый номер 47:07:0722001:386, расположенного по адресу: Ленинградская
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником 23 639 858 рублей 15 копеек обществу с ограниченной ответственностью «Титан Инжиниринг», акционерному обществу высоковольтного
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2023, процедура реализации имущества гражданина завершена без
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении ранее принятого решения от 17.05.2021 в части указания данных руководителя должника, который обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании Администрации Зеленчукского сельского поселения (далее – администрация) принять имущество должника (резервуар питьевой воды, зданий насосных станций и водонапорной башни, водопроводные
установила: компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просила запретить обществу любое использование обозначений, содержащих словесные элементы «ЛепимВарим» и «Пельмени ЛепимВарим», сходных до степени смешения с товарными знаками компании «Лепим и Варим» в отношении
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 заявление удовлетворено. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.08.2023 отменил определение от 17.03.2023 и в удовлетворении заявления отказал.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.
установил: товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Невский экологический оператор» (далее – общество) об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее
установил: определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2023 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Авуар» ФИО1, поставлены вопросы, производство по делу
установила: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2023, с учреждения в пользу общества взыскано 201 035
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2023, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: компания Интелидженс Прайм Холдингс Лимитед (Inteligence Prime Holdings Limited) в лице Управляющей компании Ай.Эф.Би.Си. Дайректор Сервисес ЛТД. (I.F.B.C. Director Services Ltd.) (далее – компания Интелидженс Прайм) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество и предприниматель обратились в суд с заявлениями, объединёнными для совместного рассмотрения, о включении их требований их требований в третью. очередь реестра требований кредиторов должника.
