установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Веахаус» (далее – ООО «Веахаус»).
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» Национального исследовательского центра
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество и предприниматель обратились в суд с заявлениями, объединёнными для совместного рассмотрения, о включении их требований их требований в третью. очередь реестра требований кредиторов должника.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2023, в удовлетворении иска отказано.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Иркутской области.
установила: в рамках дела о банкротстве должника при новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО3, ФИО1, ФИО4 за доведение
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
установил: товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Невский экологический оператор» (далее – общество) об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее
установил: общество «Ремстройсервис» (подрядчик), ссылаясь на неисполнение обществом «Интер РАО-Электрогенерация» (заказчик) обязательств по оплате задолженности по названным договорам, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 отказано удовлетворении ходатайства ответчика об объедении дел. Удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. В удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2023, с учреждения в пользу общества взыскано 201 035
установил: определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2023 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Авуар» ФИО1, поставлены вопросы, производство по делу
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
установил: в обоснование ходатайства заявлено, что учреждение, являясь ответчиком по делу, осуществляет полномочия Министерства строительства Сахалинской области в сфере строительства.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «УДС-инжиниринг» (далее – ООО «УДС-инжиниринг», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества на основании части 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) 2 714 400 руб. штрафа за задержку вагонов под погрузкой (с учетом
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Республиканская палата предпринимателей» (далее – Общество),
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Оренбургская финансовоинформационная система «Город», Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, государственная
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Риск Менеджмент консалтинг» (далее – заявитель) 28.02.2024 повторно обратилось в Верховный Суд Российской Федерации через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по
