УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Солвент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ани Пласт» (далее – Компания) о взыскании 5 642 530 рублей убытков.
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2023, иск удовлетворен.
установил: в производстве Верховного Суда Российской Федерации находится кассационная жалоба общества на вышеуказанные судебные акты. До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство о ее возвращении без рассмотрения по существу.
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении
установил: при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2023 и постановлением суда округа от 12.09.2023, отказано в признании недействительными следующих сделок, заключенных между
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2023, иск удовлетворен в части взыскания 29 280 рублей
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2023, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛА: в рамках дела о банкротстве должник ходатайствовал о продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И.Тихомирова» (далее – АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис «Держава» (далее
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных
установил: доводы кассационных жалоб не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов,
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Глава КФХ, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее - ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к кадастровому инженеру ФИО3, ФИО4 и Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра), в котором просила:
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе (с дополнениями), поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе (с дополнениями), поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2023, вступившее в законную силу 18.08.2023, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
установила: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР» (кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и кредитором по вопросу
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным кредитором – обществом, в котором просил считать погашенными требования последнего в размере 2 020 920 рублей в результате выбора
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто
У С Т А Н О В И Л А: общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – ООО «Капитал-Строй») в лице участника ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными заключенных между ООО
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
