установил: доводы кассационных жалоб не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов,
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных
УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее - ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к кадастровому инженеру ФИО3, ФИО4 и Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра), в котором просила:
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2023, в иске отказано.
установил: во вводной части определения от 27.02.2024 № 306-ЭС23-30353 допущена опечатка в указании подателя кассационной жалобы: вместо общества с ограниченной ответственностью "Планета - Логистика" указано акционерное общество "Татэнерго".
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2023, в счет уплаты государственной
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления со счёта должника в пользу ответчика денежных средств в размере 13 538 824 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.06.2015, заключенного между должником и ФИО3, в отношении доли в размере 1/11 в праве собственности должника
установил: в рамках дела о банкротстве должника постановлением апелляционного суда от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.09.2020, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО1 в пользу должника взыскано 37 660 000 руб.
установила: закрытое акционерное общество «Косьвинский камень» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 05.04.2022 №
УСТАНОВИЛ: определением суда первой инстанции от 21.09.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, завершена процедура реализации имущества должника; ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении
установила: закрытое акционерное общество «ВИБА» (далее – ЗАО «ВИБА», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чертановского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО3 (далее –
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2 по исключению из реестра требований кредиторов должника его требований в размере 2 480 106 рублей 68 копеек – основного долга, 1 780 000 рублей – неустойки.
установил: общество "СГТК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская магистраль" (далее - должник) банкротом, включении требования в размере 10 076 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, утверждении
установила: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее – инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленного обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Понизовье МДЦ» (далее – общество,
установил: в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 28.09.2023 отказано в удовлетворении ходатайства московского фонда о приостановлении производства по обособленному спору.
установил: обжалуемыми судебными актами удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником. На ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО2 основные средства - животное стадо (овца) в количестве 30 (тридцати) голов стоимостью 2 550 730,70 руб., а также документы,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Констракшн» (далее – ООО «Смайнэкс Констракшн», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атомстройрезерв» (далее – ООО «Атомстройрезерв», компания) о
установила: кредитный потребительский кооператив «Партнер-Кредит» (далее – кооператив, КПК «Партнер-Кредит») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк, Банк ВТБ (ПАО) о взыскании 1 600 000 руб.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в обоснование ходатайства заявлено, что учреждение, являясь истцом по делу, осуществляет реализацию публичных полномочий органа местного самоуправления (администрации города Ижевска).
установил: при изготовлении определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2024 № 303-ЭС24-3055 об освобождении от уплаты государственной пошлины в тексте определения допущена опечатка при указании организационно-правовой формы лица, подавшего ходатайство, а именно: вместо
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Жилстройресурс» (далее – общество) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 26.10.2017, заключенного обществом и Пешехоновой О.И. и о
