установила: Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – Рослесхоз, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к дачно-строительному кооперативу имени 1905 года (далее – ДСК, кооператив, «ДСК имени 1905 года»), Администрации Одинцовского городского округа
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2023, в реестр включено требование кредитора в размере 63 790
установила: заявитель 20.02.2024 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – Общество) о взыскании 4 594 123 рублей задолженности, 55695 рублей 87 копеек процентов
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2023, в удовлетворении иска
установил: определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 жалоба удовлетворена частично: признано ненадлежащим бездействие ФИО3, выразившееся в непринятии мер по выявлению и включению в конкурсную массу колесного погрузчика.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 в удовлетворении иска отказано. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: последним обжалуемым судебным актом является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 06.12.2023. В соответствии с частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью СК «Энки» (далее – ООО СК «Энки», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
установил: определением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2023, заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» (далее – ООО «Автомир Богемия», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника агентство обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 224 135 333 рублей 86 копеек.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника объединены для совместного рассмотрения заявление общества «РАД» о взыскании расходов и вознаграждения организатора торгов и заявление конкурсного управляющего должником о признании расходов и вознаграждения организатора торгов
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о ликвидации банка публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Металлинвестбанк» (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов банка и о разрешении разногласий относительно порядка
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и участника должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установила: вместе с настоящей жалобой обществом подано заявление о зачете государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 03.05.2023 № 1226, в счет уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 заявление удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 определение от 20.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 заявление удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Химэкспорт» (далее – должник) акционерное общество коммерческий банк «Унифин» (далее – банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Ольвия» (далее – общество «Ольвия») обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество руководителя должника ФИО1 и аффилированного лица –
