у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и участника должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2023, в удовлетворении заявления
установил: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок должника недействительными отказано.
установил: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с уточненным заявлением об обязании ТСЖ обеспечить для проведения осмотра имущества претендентами на участие в торгах доступ к нежилым помещениям должника.
УСТАНОВИЛ: ООО "РН-Краснодарнефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными бездействия Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление), выразившимся в
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Евросиб-Логистика» (далее – общество «Евросиб-Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лорус Эс Си Эм» (далее – общество «Лорус Эс
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной цепочку сделок по регистрации права собственности на машиноместа №№ 16, 17, 19, 32, 33, 34, 35 за ФИО1, ФИО3, ФИО2, а именно: заключенный
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратился ФИО1 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства AUDI S5 по цене 56 000 рублей, заключенного 22.07.2022 между финансовым управляющим и ФИО2 и применении
установил: определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2023, заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 106 185 рублей 21 копейки задолженности, в том
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к нотариусу ФИО2, ФИО3: о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки по выходу ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо»
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании обоснованным привлечение специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а именно: юриста, бухгалтера, трех сторожей; увеличении размера оплаты услуг
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карта мира» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора абонентского юридического обслуживания от
установила: 04.02.2023 заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Письмом от 06.02.2024 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования (копия
установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2023, разногласия разрешены: ФИО1 как кредитор,
установил: в рамках дела о банкротстве должника в одном производстве рассматривались заявление общества о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должником ФИО1, определении размера исполненных обязательств общества перед должником в части оплаты по договору участия в долевом
установил: определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.
установил: закрытое акционерное общество «Косьвинский камень» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 и постановление
установил: закрытое акционерное общество «ВИБА» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023 по делу № А40-224620/2022 Арбитражного суда города Москвы.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Стройкадастр»
установил: в рамках дела о банкротстве должника АО «ТЭМБР-БАНК» в лице конкурсного управляющего (далее - банк) о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника требований в размере 184 486 122,61 руб., из которых: - просроченный остаток по договору
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Будмар» (далее – ООО «СЗ «ИСК «Будмар», общество,
