установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 признан недействительным договор дарения квартиры от 29.11.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО1, с последней в конкурсную массу должника взыскано 5 092 361 рубль.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2023, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 заявление удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – Компания) о взыскании 85583 рублей 85 копеек ущерба, 3423 рублей судебных
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО3, выразившееся в отказе обратиться в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и участника должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» (далее – фирма, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о возмещении контролирующим
установил: в деле о банкротстве должника акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в размере 778 514,78 руб. как обеспеченного залогом имущества - квартирой, общей площадью 45,2 кв.м., расположенной по адресу:
установил: определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса-1» (далее – ООО «Охранная организация «Алекса-1», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель,
установил: принятым при новом рассмотрении заявления определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023, требования ООО
установил: в рамках дела о банкротстве должника её залоговый кредитор – банк обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника, послужившие основанием утраты предмета залога
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков с контролирующих лиц.
установила: общество с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (прежнее наименование общества «Россети») и открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2023 в удовлетворении иска отказано. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.07.2023 отменил решение от 31.03.2023 по безусловному основанию и взыскал 20 000 рублей убытков.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Ольвия» (далее – общество «Ольвия») обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество руководителя должника ФИО1 и аффилированного лица –
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Каскад-Телеком» (далее – ЗАО «Каскад-Телеком», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» (далее – АО «НПК «ВТ и СС»,
установил: в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений единственного учредителя должника ФИО1 от 01.12.2017 № 5 о выплате дивидендов за 2016 год в размере 1
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее - компания) о взыскании 13 500
установил: определением суда первой инстанции от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2023 и постановлением Суда по интеллектуальным правам
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Химэкспорт» (далее – должник) акционерное общество коммерческий банк «Унифин» (далее – банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными: договора безвозмездной передачи недвижимого имущества от 27.05.2021, с кадастровым номером 80:01:180137:619, заключенного между должником и
