установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Гаммафлекс» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 1 928 600 рублей.
установил: в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 28.09.2023 отказано в удовлетворении ходатайства московского фонда о приостановлении производства по обособленному спору.
установил: как следует из обжалованных судебных актов и материалов дела, 01.08.2013 общества "Л'Окситан Рус" (арендатор) и "Экстракт-Фили" (арендодатель) заключили договор долгосрочной аренды нежилого помещения. По условиям договора арендатор в качестве гарантии исполнения
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО1 и взыскании с них солидарно в пользу должника 9 052 393 рублей 12 копеек.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023, заявление удовлетворено.
установил: общество подает кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины за ее подачу. При этом общество ссылается на то, что имущественное положение не позволяет единовременно уплатить государственную пошлину.
установила: Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – Рослесхоз, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к дачно-строительному кооперативу имени 1905 года (далее – ДСК, кооператив, «ДСК имени 1905 года»), Администрации Одинцовского городского округа
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 обладающим исполнительским иммунитетом определено помещение в г. Видное Московской области.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Арбитражным судом Новосибирской области 25.02.2023 вынесено частное определение в отношении Ямщикова А.А. и Никишиной Ю.О. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бийский Элеватор» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными действий уполномоченного органа по списанию с расчетного счета должника 37 986 753 руб. 60
УСТАНОВИЛА: в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с участника должника ФИО1 и его бывшего руководителя ФИО2 убытков в общем размере 65 963 018 рублей 14 копеек, причинённых в результате перечисления ФИО1 заёмных денежных средств в размере
установила: как следует из судебных актов и материалов дела, общество "Модус-ВН" занималось розничной торговлей автомобилями в специализированных магазинах.
установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 17.02.2024 с ходатайством о восстановлении срока, которое обосновывается получением по заявлению копий судебных актов на бумажном носителе для подачи жалобы только 12.01.2024.
установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 21.02.2024 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, обоснованным официальным опубликованием 20.12.2023 полного текста постановления окружного суда и незначительностью просрочки.
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023, заявление удовлетворено.
установил: порядок и срок подачи кассационных жалоб в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов регламентирован статьями 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
у с т а н о в и л: последним судебным актом по существу спора, оспариваемым заявителем, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 18.12.2023.
установил: в рамках дела о банкротстве должника её мажоритарный кредитор – ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решение финансового управляющего имуществом должника от 01.12.2020 об исключении жилого дома площадью 357,7 кв. м, по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-н,
установила: Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее - Общество) о взыскании 108 286 руб. 42 коп.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2023, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: последним судебным актом по существу спора, оспариваемым агентством, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 07.12.2023.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником 5 944 805 рублей 56 копеек обществу с ограниченной ответственностью «Маг-дизайн» (далее – общество «Маг-дизайн») в период с
