установил: определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2023, заявление удовлетворено.
У С Т А Н О В И Л А: общество с ограниченной ответственностью «Монолит ЮСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Ассоциации Саморегулируемой организации Межрегиональному отраслевому объединению работодателей «Гильдия строителей Северо-Кавказского федерального
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с уточненным заявлением об обязании ТСЖ обеспечить для проведения осмотра имущества претендентами на участие в торгах доступ к нежилым помещениям должника.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его бывший руководитель ФИО2, бывшие работники ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с жалобой на действия бывшего внешнего и конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в необоснованном использовании для расчетов счета дочерней организации
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к нотариусу ФИО2, ФИО3: о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки по выходу ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо»
установила: после замены общества на предпринимателя общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2023, иск удовлетворен.
установил: принятым при новом рассмотрении заявления определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТягачиАктив» (далее – ООО «ТягачиАктив») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Факторинг» (далее – ООО «М-Факторинг») о взыскании 114 010 589 рублей 81
установила: 04.02.2023 заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Письмом от 06.02.2024 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования (копия
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, иск удовлетворен частично.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Будмар» (далее – ООО «СЗ «ИСК «Будмар», общество,
У С Т А Н О В И Л А: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО10 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился с заявлением о признании недействительным договора от 24.10.2001 купли-продажи квартиры 203, расположенной по адресу:
установил: в рамках дела о банкротстве должника АО «ТЭМБР-БАНК» в лице конкурсного управляющего (далее - банк) о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника требований в размере 184 486 122,61 руб., из которых: - просроченный остаток по договору
УСТАНОВИЛ: Компания «Ониак групп инк» (представитель по доверенности ФИО4) 26.12.2023 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 и
установил: товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Невский экологический оператор» (далее – региональный оператор) об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными
установил: определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2023, в удовлетворении заявления
установил: определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2023, заявление удовлетворено.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023, заявление удовлетворено.
установила: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АйронКат» (далее – ООО «АйронКат», общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 14 000
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены, в том числе, Пермякова Я.А. и Маев А.Е.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 – участник общества с ограниченной ответственностью Рынок «Московский» (далее – Общество) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 о взыскании 33
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Сибирская угольная энергетическая компания» (далее – АО «СУЭК», компания, ответчик, заявитель) о взыскании 2 088 000 руб.
