УСТАНОВИЛ: жилищно-строительный кооператив № 265 (далее – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Эделисрент» (далее - ООО «Эделисрент») о признании недействительным соглашения об отступном от
УСТАНОВИЛ: общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее - ООО «Спецтранс», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АйронКат» (далее – ООО «АйронКат», общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 14 000
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о возмещении должником судебных расходов в
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Сибирская угольная энергетическая компания» (далее – АО «СУЭК», компания, ответчик, заявитель) о взыскании 2 088 000 руб.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Уральские промышленные инвестиции» (далее – общество «УПИ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной (ничтожной) цепочки взаимосвязанных сделок: договора
УСТАНОВИЛ: ФИО1 – участник общества с ограниченной ответственностью Рынок «Московский» (далее – Общество) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 о взыскании 33
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023, заявление удовлетворено.
установила: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
установил: ходатайство мотивировано тем, что заявитель ранее обращался в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Письмом от 25.12.2023 жалоба возвращена, поскольку к ней не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) агентство обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 494 282 405 рублей 28 копеек задолженности в виде номинального размера прав требований по
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2023, заявление
установила: федеральное казенное учреждение «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» (далее – ФКУ НПО «СТиС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» (далее – ООО «Эй Ти
установил: принятым при новом рассмотрении заявления определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023, в удовлетворении
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023, требования ПАО «МТС-Банк» в размере 69 113 316 рублей 29
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Вермонт-ИТ» (далее - ООО «Вермонт-ИТ», общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Коллегии адвокатов города Москвы « № 100» (далее - коллегия адвокатов) о взыскании неосновательного обогащения в
установил: заявитель посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 20.02.2024 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром трансгаз Саратов», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик) о взыскании 3
установил: вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 24.06.2021 с общества «Элькост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БФ-Капитал» взыскана задолженность в размере 4 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсальные инвестиции» Д.У. ЗПИФ комбинированный «ФИО1 – Инвестиционный» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве
установил: Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (далее – Учреждение) 08.02.2024 (согласно оттиску печати на почтовом конверте) направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на
