установил: общество «Николин лес» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации. Определением Арбитражного суда Московской области 03.04.2023 заявление общества признано обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (далее – ООО «Газэнергострой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании 62 261 714 рублей 26 копеек убытков.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Таурус» (далее – ООО УК «Таурус», общество, ответчик) о взыскании 485 372,83
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о
установила: в рамках дела о банкротстве должника-застройщика ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче однокомнатной квартиры № 409, расположенной по адресу: <...>; о включении в третью очередь реестра денежное
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2022 иск удовлетворен. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2023, решение от 26.08.2022 отменено, в
установила: в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ФИО1 с заявлением о разрешении разногласий путем обязания финансового управляющего ФИО3 обратиться в суд с заявлениями о признании недействительными сделками платежей должника.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптторг» (далее – Общество) о взыскании 2 345 000 рублей задолженности и 311 781 рубля 20 копеек процентов за
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кайман» (далее – должник) его участник – ФИО1, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Авто-Плаза-Люкс» обратились в Арбитражный суд Костромской области
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент тарифного регулирования Томской области.
установил: определением от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2023, заявление удовлетворено частично.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – Общество) о взыскании 1 879 102 рублей неосновательного обогащения и 31791 рубля в возмещение
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Томской области от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, требования общества «Волосъ» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» (далее - учреждение) обратилось в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 17 470 149 рублей 72 копеек.
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении
УСТАНОВИЛ: общество «Большевичка» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 561 637,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.01.2023 в размере 83 986,99
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП
установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2022 в удовлетворении заявлений отказано. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.08.2023 определение от 16.08.2022 отменил, заявления удовлетворил.
УСТАНОВИЛ: Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Инвента» (далее – Учреждение) о взыскании 10 076 851 рубля 07 копеек
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ти Пи Ай Групп» (далее – ООО «Ти Пи Ай Групп», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТТИС» (далее – ООО «АТТИС», компания, ответчик,
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство, ликвидатор) в пользу банка взыскана судебная неустойка за каждый день неисполнения постановления
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ФИО2» (далее – ООО «Агрофирма «ФИО2», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 1 248 510 руб.
установил: должник обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от
