установила: в рамках дела о банкротстве должника при новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО3, ФИО1, ФИО4 за доведение
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлениями о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 293 341 000 рублей убытков, вызванных необеспечением сохранности бухгалтерской документации и непередачей имущества должника в
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2023, иск удовлетворен.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания».
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2022, иск
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «494 Управление начальника работ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» (далее – Учреждение) о взыскании
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, в удовлетворении иска отказано.
установил: в производстве Верховного Суда Российской Федерации находится кассационная жалоба общества на вышеуказанные судебные акты. До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство о ее возвращении без рассмотрения по существу.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русло» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Эмпилс-цинк» (далее - ООО «Эмпилс-цинк», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РостГеоСтрой» (далее - ООО «РостГеоСтрой», компания, ответчик,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2023, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2023, требование о признании недействительным акта
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Солвент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ани Пласт» (далее – Компания) о взыскании 5 642 530 рублей убытков.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья «Наш дом-2014», товарищество собственников жилья «Теплый дом».
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ПермьСеверСтрой» (далее – ООО «ПермьСеверСтрой», общество, заявитель) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Евракор» (далее – АО «Евракор», компания) о взыскании 23 290 439,30 руб. задолженности по договору от 01.04.2019 №
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2023, урегулированы разногласия по договору: пункты
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Расчетно-биллинговый центр» городского округа «город Якутск», общество с ограниченной ответственностью
установил: в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением к ФИО3 и Каландии Гиге о признании недействительным договора купли–продажи автомобиля Мерседес–Бенц V250–BLUETEC от 02.12.2020, 2015 года, заключённого между ФИО3 и ФИО4; применении
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2023, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 20 197 500 руб. штрафа, в
установила: заявитель 26.02.2024 (согласно отметке почтового органа на конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 310-ЭС23-18584, решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2022,
установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками заключенные должником и обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» договоры на транспортные услуги, договора на утилизацию
