УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" (далее - ООО "ОблТоргУниверсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО1 с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора - Банка ВТБ (ПАО) в части включенного в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 100 734
установила: как следует из судебных актов и материалов дела, 29.09.2017 в рамках реализации муниципальной программы по ремонту дорог муниципальный заказчик - муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика" (действующее от имени муниципального образования город Краснодар)
установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 28.09.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, пропуск которого заявитель обосновывает возвратом Верховным Судом Российской Федерации жалобы, первоначально поданной по мнению заявителя с соблюдением
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 требование финансового управляющего имуществом ФИО1 в размере 4 869 970 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приморье» (далее – ООО УК «Приморье») обратилось в Арбитражный суда Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее – ООО УК «Жилкомсервис»), обществу с
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 требование финансового управляющего имуществом ФИО1 в размере 3 134 870 рублей 74 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов
установил: ходатайство мотивировано тем, что заявитель в силу длительного направления дела из Арбитражного суда Московского округа в суд первой инстанции был лишен возможности своевременно ознакомиться с его материалами и получить заверенные копии судебных актов, учитывая, что дело
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требований о передаче жилых помещений, возникших из договоров о долевом участии в строительстве жилья от 22.05.2017 №№ 2256, 2257, 2258, 2259, 28572,
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 000 000 рублей основного долга, 567 505 688 рублей 67 копеек процентов за пользование займом,
установил: определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2022 удовлетворено ходатайство ответчика, настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы
установил: кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью «Научно–Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М. и общество с ограниченной ответственностью «Арена ЭТ и СМ» обратились с заявлениями о прекращении
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед ПАО «Совкомбанк» в размере 62 727 рублей 97 копеек.
установил: заявитель в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» подал ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.04.2020 № 15698 за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 549 387 325,88 руб. (с учетом уточнения
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022, иск удовлетворен.
установил: в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: Префектура Западного административного округа города Москвы и Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее – Инспекция) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО2
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (истец), ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием «Ремонтно-строительное управление» (г. Москва; далее – заявитель, истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬАНЯ КОМПАНИЯ «СЕГМЕНТА»
