установил: определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2022, процедура реализации имущества должника завершена,
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭСК» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1 прекращено.
установил: определением суда первой инстанции от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.03.2022 и округа от 21.07.2022, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 установлены основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по заявлению о привлечении ответчика к субсидиарной
установил: определением суда от 16.12.2021 удовлетворено заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее – фонд) о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 указанное заявление оставлено без удовлетворения.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 общество "ВЛПК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
установил: определением суда от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов и во внесении в положение о торгах изменений. ФИО2 отказано в признании
установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 28.09.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, пропуск которого заявитель обосновывает возвратом Верховным Судом Российской Федерации жалобы, первоначально поданной по мнению заявителя с соблюдением
установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 05.10.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Черепанова О.Г. указывает, что не могла подать жалобу в срок в связи с длительным нахождением в отъезде.
у с т а н о в и л: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерком» (далее – Общество) о взыскании 662 192 руб. 58 коп. задолженности по арендной
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Новгородской области обратился уполномоченный органФедеральная налоговая служба с заявлением о признании недействительными договоров процентного займа, заключенных между должником и ИП ФИО3 в период с 19.01.2017 по
установил: в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в не опубликовании в установленные сроки на сайте Единого
установила: как следует из судебных актов и материалов дела, 29.09.2017 в рамках реализации муниципальной программы по ремонту дорог муниципальный заказчик - муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика" (действующее от имени муниципального образования город Краснодар)
у с т а н о в и л: Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антек» (далее
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Нерудная Компания» (далее – Компания) о взыскании 35 000 000 рублей задолженности по договору займа, 9 682
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО1 с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора - Банка ВТБ (ПАО) в части включенного в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 100 734
установил: ходатайство мотивировано тем, что заявитель в силу длительного направления дела из Арбитражного суда Московского округа в суд первой инстанции был лишен возможности своевременно ознакомиться с его материалами и получить заверенные копии судебных актов, учитывая, что дело
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью «Научно–Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М. и общество с ограниченной ответственностью «Арена ЭТ и СМ» обратились с заявлениями о прекращении
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требований о передаче жилых помещений, возникших из договоров о долевом участии в строительстве жилья от 22.05.2017 №№ 2256, 2257, 2258, 2259, 28572,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022, иск удовлетворен.
установил: в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
установил: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2022, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приморье» (далее – ООО УК «Приморье») обратилось в Арбитражный суда Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее – ООО УК «Жилкомсервис»), обществу с
