УСТАНОВИЛ: ООО «Вудланд-Ру» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об обязании ООО «Дисэнт» осуществить возврат груза, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным уведомления общества «Техносвет-Монтаж СПб» о зачете встречных однородных требований по договорам подряда, заключенных должником (заказчиком) и обществом
установил: решением суда первой инстанции от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.12.2021 и округа от 15.06.2022, обращено взыскание на заложенное имущество, в удовлетворении требований общества «Авеню-Маркет» отказано.
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ИП ФИО1 1 285 000 рублей неосновательного обогащения, перечисленного в качестве предварительной оплаты по планировавшемуся к подписанию сторонами, но незаключенному и неисполненному договору перевозки грузов,
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ФИО2 и предыдущих арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 оригиналы документов и информацию в отношении должника.
у с т а н о в и л : общество «ПСБ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника стоимости услуг лица, привлеченного внешним управляющим для обеспечения его деятельности; конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным и о применении последствий
установила: в рамках дела о банкротстве должникаего конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от28.12.2015 купли-продажи транспортного средстваLAND ROVER FREELANDER 2, заключенного между обществом иФИО1, о применении
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с ООО ТЭК «Хорошая Компания» 382 750 рублей стоимости утраченного груза по договору-заявке от 12.03.2020 на перевозку груза, стоимости услуг по договору, неустойки (штрафа) за нарушение срока доставки груза,
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2022, иск удовлетворен.
установила: определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2022, признано обоснованным заявление
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Сервисхолдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 705 069 706 руб. в реестр требований кредиторов должника.
установил: в рамках дела о банкротстве должника кредиторы обратились в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 6 957 169 рублей 85 копеек.
установила: муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго», акционерному обществу «Основа Холдинг», обществу с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Нэклис-Банк» (далее – банк) его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в суд с заявлением о признании
установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных
установил: решением суда первой инстанции от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.02.2022 и округа от 06.06.2022, исковые требования удовлетворены.
установила: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу о взыскании 2 200 000 руб. неосновательного обогащения, 273 361 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 21.10.2020 с их
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором должника – обществом с ограниченной ответственностью «БМПК-КАПИТАЛ» – относительно порядка реализации предмета залога.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, заявление общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Таловый» о намерении погасить задолженность должника удовлетворено,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «РДЦ Паритет» (далее – общество «РДЦ Паритет»), публичному акционерному обществу «Комбинат «Магнезит» (далее – общество «Комбинат «Магнезит») о признании права собственности на акции и
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 5 147 082,50 руб., составляющих действительную стоимость его доли в уставном капитале должника.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 установлены основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по заявлению о привлечении ответчика к субсидиарной
