установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора аренды оборудования от 25.12.2012, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей
у с т а н о в и л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Нэклис-Банк» (далее – банк) его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в суд с заявлением о признании
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с ООО ТЭК «Хорошая Компания» 382 750 рублей стоимости утраченного груза по договору-заявке от 12.03.2020 на перевозку груза, стоимости услуг по договору, неустойки (штрафа) за нарушение срока доставки груза,
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество «Лидер Групп» обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 11 225 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным уведомления общества «Техносвет-Монтаж СПб» о зачете встречных однородных требований по договорам подряда, заключенных должником (заказчиком) и обществом
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2022, иск удовлетворен.
установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должникаконкурсный кредитор - общество «АлтайАвтоТрейд» обратилось в суд с заявлениемо привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о взыскании с ответчиков солидарно 27 263 718 руб. 41 коп.
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2022, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.
установила: в рамках дела о банкротстве должника по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1 в размере 105 267 850 руб. определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ФИО2 и предыдущих арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 оригиналы документов и информацию в отношении должника.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором должника – обществом с ограниченной ответственностью «БМПК-КАПИТАЛ» – относительно порядка реализации предмета залога.
установил: решением суда первой инстанции от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.02.2022 и округа от 06.06.2022, исковые требования удовлетворены.
установила: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 898 797 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Сервисхолдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 705 069 706 руб. в реестр требований кредиторов должника.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, заявление общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Таловый» о намерении погасить задолженность должника удовлетворено,
УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Шанель» (г. Москва; далее – общество, ООО «Шанель») на основании контрактов от 12.04.2010 № 2-PS, от 12.04.2006 и
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов (на оплату юридических услуг и транспортных расходов) в размере 165 026 руб., понесенных при рассмотрении жалобы ФИО1 на действия
УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Пулл энд Беар СНГ» (г. Москва; далее – общество, ООО «Пулл энд Беар СНГ») является импортером одежды, обуви и аксессуаров, маркированных товарным знаком «Pull&Bear», которые
установила: муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго», акционерному обществу «Основа Холдинг», обществу с ограниченной ответственностью
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности его конкурсного управляющего Доскала С.М. обратился в суд с заявлением о признании притворной сделкой договор купли-продажи от 04.09.2017, заключенный должником (продавцом) и обществом с ограниченной
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2015, первоначальные исковые
